Cassazione Civile, Sentenza n. 4611/2024 del 21/02/2024

Esito

La controversia

Accertamento IVA anno 2006 relativo a cessioni di pedane a Egolf Vepackung S.A. (Svizzera). L'Agenzia contestava l'esenzione prevista per le esportazioni (art. 8 DPR n. 633/1972) perché le fatture erano prive della vidimazione doganale, ritenendo non provata l'effettiva esportazione. La contribuente contestava l'accertamento sostenendo l'effettività della vendita estera; dopo i gradi di merito (CTP accogliente, CTR contrariaria) I.C. Srl ha proposto ricorso per cassazione. In fase di giudizio la ricorrente ha chiesto la definizione agevolata ai sensi del d.l. n. 193/2016, sostenendo la definizione integrale del debito e chiedendo la cessazione della materia del contendere; il giudice ha chiesto chiarimenti sulla corrispondenza tra la definizione e l'oggetto del giudizio, ma le parti non hanno fornito ulteriori elementi.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, ritenendo che la parte ricorrente avesse manifestato concretamente la mancanza di interesse a proseguire il giudizio a seguito della definizione agevolata richiesta. Non è stata dichiarata formalmente la cessazione della materia del contendere per insufficienza di elementi sulla completa estinzione del debito, ma l'inammissibilità è stata pronunciata per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese di legittimità sono compensate. Essendo causa sopravvenuta di inammissibilità, la ricorrente non è tenuta al versamento di un ulteriore contributo unificato previsto dall'art. 13, comma 1‑bis DPR n. 115/2002.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 633/1972, art. 8, comma 1, lett. a)

  Disciplina l'esenzione IVA per le cessioni verso soggetti extra‑UE; la mancata vidimazione doganale delle fatture è stata ritenuta dall'Amministrazione elemento contrario alla prova dell'esportazione, posto che l'esenzione richiede la prova dell'effettiva fuoriuscita dei beni dal territorio comunitario.

• d.l. n. 193/2016, art. 6

  Consente la definizione agevolata delle cartelle esattoriali; la ricorrente l'ha invocata per sostenere la cessazione della materia del contendere a fronte dell'avvenuta definizione, ma la Corte ha ritenuto insufficiente la documentazione per dichiarare l'estinzione formale del giudizio e ha comunque valutato la concreta perdita di interesse come causa di inammissibilità.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-bis

  Prevede il versamento di un ulteriore contributo unificato in talune ipotesi processuali; la Corte ha ritenuto che, trattandosi di inammissibilità sopravvenuta per carenza di interesse, non sussistessero i presupposti per l'applicazione di tale obbligo.

Massime di principio

• La richiesta di definizione agevolata non determina automaticamente la cessazione della materia del contendere: è necessario documentare la piena corrispondenza tra la somma definita e l'oggetto del giudizio.
• Se la parte manifesta concretamente la perdita di interesse a proseguire il giudizio (ad esempio per aver definito integralmente il debito), il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse anche senza formale estinzione del gravame.
• La mancata produzione di chiarimenti o documenti richiesti dal giudice sulla congruità della definizione agevolata può favorire la dichiarazione di inammissibilità per carenza di interesse.
• In caso di inammissibilità sopravvenuta per perdita di interesse il giudice può compensare le spese di lite secondo la valutazione della condotta processuale e dell'andamento del giudizio.
• Quando l'inammissibilità è dovuta a causa sopravvenuta non sempre scatta l'obbligo di versare ulteriori contributi (es. contributo unificato previsto da specifiche norme), se mancano i presupposti normativi per tale addebito.