Cassazione Civile, Sentenza n. 4642/2024 del 21/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento IVA per l'anno 2008 relativo a cessioni di pedane a società svizzera (Egolf Vepackung S.A.), con contestazione della non applicabilità dell'esenzione prevista dall'art. 8, comma 1, lett. a) del DPR n. 633/1972 per mancanza della vidimazione da parte dell'ufficio doganale e quindi dell'elemento probatorio dell'avvenuta esportazione

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse, atteso che la ricorrente aveva richiesto la definizione agevolata ai sensi del d.l. n. 193/2016 e quindi manifestato di fatto di non avere interesse a proseguire il giudizio. Non è stata pronunciata la cessazione della materia del contendere o l'estinzione del giudizio per definizione; le spese di legittimità sono compensate. Inoltre, essendo causa sopravvenuta di inammissibilità, la ricorrente non è tenuta al versamento di un ulteriore contributo unificato ai sensi del comma 1‑bis dell'art. 13 del DPR n. 115/2002

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 8, comma 1, lett. a)

  art. 8, primo comma, lett. a)

  La norma disciplina l'esenzione IVA per cessioni all'esportazione; dal testo del provvedimento emerge l'esigenza di prova dell'avvenuta esportazione (tipicamente tramite vidimazione doganale), sebbene nella sentenza la questione sostanziale sull'applicabilità dell'esenzione non venga risolta per sopravvenuta carenza di interesse

• Decreto-Legge n. 193 del 2016, art. 6

  art. 6 d.l. n. 193 del 2016

  Consente la definizione agevolata delle somme iscritte a ruolo; la Corte individua che l'adesione alla definizione, se integra e corrispondente all'oggetto del giudizio, può determinare la perdita dell'interesse a proseguire il ricorso, con conseguente inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1‑bis

  Prevede il contributo unificato per l'impugnazione; la Corte rileva che, trattandosi di causa sopravvenuta di inammissibilità per carenza d'interesse, non sussistono i presupposti per il versamento di un ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso

Massime di principio

• Se il contribuente estingue o definisce il debito oggetto del processo tramite procedure di definizione agevolata, può venire meno l'interesse a proseguire il giudizio e il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse.
• La mera richiesta di declaratoria di cessazione della materia del contendere non produce automaticamente l'estinzione del giudizio: il giudice può chiedere chiarimenti sulla corrispondenza tra la definizione e l'oggetto del processo e valutare la sussistenza dell'interesse a proseguire.
• La parte che invoca la definizione agevolata dovrebbe depositare prove/documenti che dimostrino l'effettiva e integrale estinzione del debito relativo all'oggetto del giudizio; l'assenza di tali elementi può determinare l'inammissibilità del ricorso.
• In caso di sopravvenuta inammissibilità per carenza d'interesse, il giudice può compensare le spese di giudizio; inoltre, non sempre è dovuto un ulteriore contributo unificato quando la causa si estingue o diventa inammissibile per sopravvenute ragioni riconducibili alla parte ricorrente.
• Sulle questioni sostanziali (es. prova dell'esportazione per l'esenzione IVA) il giudice di legittimità può non pronunciarsi se la controversia è diventata priva di interesse per cause sopravvenute; per ottenere una pronuncia sostanziale è quindi necessario che il processo non sia definitivamente 'sciolto' dalla definizione del debito.