Cassazione Civile, Ordinanza n. 32801/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'opposizione proposta contro una cartella di pagamento di importo modesto, emessa per il recupero di una sanzione amministrativa per violazione del codice della strada. L'opponente sosteneva che mancasse un valido titolo esecutivo nei suoi confronti, perché aveva presentato opposizione al Prefetto avverso il verbale di accertamento e, secondo la sua prospettazione, il procedimento amministrativo non si era definito con alcun provvedimento. Il giudice di pace rigettava l'opposizione; il tribunale, in appello, confermava il rigetto ritenendo non provata l'effettiva instaurazione del procedimento davanti al Prefetto, osservando che sulla copia del ricorso non era indicato alcun numero di protocollo in entrata e che non vi era prova che la raccomandata e l'avviso di ricevimento prodotti si riferissero proprio a quel ricorso. In cassazione il ricorrente articolava quattro motivi: con il primo denunciava violazione di norme processuali e sostanziali, sostenendo che la ricezione della raccomandata dovesse far presumere l'invio e la conoscenza dell'atto, mentre spettava al destinatario provare l'eventuale difformità del plico; con il secondo contestava la regolazione delle spese tra lui e l'agente della riscossione; con il terzo censurava la condanna alle spese in favore del Comune in difetto di impugnazione incidentale sulla compensazione disposta in primo grado; con il quarto chiedeva la caducazione del capo spese quale conseguenza dell'eventuale accoglimento dei precedenti motivi.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Napoli, in diversa composizione, per nuovo esame. Ha ritenuto che il giudice di appello non si fosse conformato al consolidato principio per cui la consegna di un plico raccomandato al domicilio del destinatario, risultante dall'avviso di ricevimento, fa presumere la conoscenza dell'atto e sposta sul destinatario l'onere di provare che il plico non contenesse l'atto indicato o che contenesse atto diverso. La sentenza impugnata, invece, aveva negato valore probatorio agli atti prodotti senza valutare il comportamento processuale del Comune e senza verificare se vi fosse stata o meno contestazione sul contenuto del plico. Sono stati assorbiti gli altri tre motivi, perché il giudice del rinvio dovrà riesaminare la causa e regolare nuovamente le spese dell'intero giudizio, compreso quello di legittimità.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate nel primo e nel secondo motivo; la Corte non sviluppa una specifica interpretazione autonoma di questa norma, limitandosi ad accogliere il motivo per il diverso principio sulla presunzione di conoscenza del plico raccomandato e sull'onere della prova.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso; non viene oggetto di autonoma ratio decisoria, restando assorbito.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato nei motivi; la Corte non si sofferma su un autonomo vizio motivazionale, perché fonda la cassazione sul primo motivo relativo alla prova della proposizione del ricorso al Prefetto.

• art. 1335 c.c.

  La Corte lo utilizza per affermare che la consegna del plico raccomandato al domicilio del destinatario, risultante dall'avviso di ricevimento, fa presumere la conoscenza dell'atto da parte del destinatario.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente e implicitamente applicato nel senso che, una volta provata la ricezione del plico, spetta al destinatario che contesti il contenuto del plico fornire la prova contraria.

• art. 2948 c.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate nel primo motivo; la Corte non ne fa applicazione nella motivazione decisoria.

• art. 203 codice della strada

  Richiamato perché la lite riguardava l'opposizione al Prefetto avverso un verbale di violazione del codice della strada; la Corte non ne svolge un'interpretazione specifica, ma la controversia verte sulla prova dell'avvenuta proposizione del ricorso amministrativo.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in più motivi per contestare la motivazione e la regolazione delle spese; non costituisce la base decisoria dell'accoglimento.

• art. 118, primo comma, ultimo inciso, disp. att. c.p.c.

  Citato per adesione a precedente giurisprudenza di legittimità richiamata in via nomofilattica.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicato per il deposito dell'ordinanza in camera di consiglio nel rito camerale.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nei motivi sulle spese; la Corte precisa che il giudice del rinvio dovrà rideterminare le spese secondo la soccombenza all'esito del nuovo esame.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato nei motivi sulle spese; la regolazione delle spese resta assorbita e demandata al giudice del rinvio.

Massime di principio

• La produzione dell'avviso di ricevimento di una raccomandata al domicilio del destinatario consente di presumere la conoscenza dell'atto spedito, secondo il criterio di vicinanza della prova.
• Se il destinatario contesta che il plico raccomandato contenesse l'atto indicato dal mittente, oppure deduce che il contenuto fosse diverso, grava su di lui l'onere di provarlo.
• Nel giudizio di opposizione a cartella fondata su sanzioni amministrative, il giudice deve valutare non solo i documenti prodotti dall'opponente, ma anche il comportamento processuale della controparte, compresa l'eventuale mancata contestazione del contenuto del plico.
• Quando una censura di merito è accolta e la sentenza è cassata con rinvio, restano assorbite le doglianze relative alle spese, che vanno riesaminate dal giudice di rinvio secondo l'esito finale della lite.
• Nelle cause di opposizione alla riscossione di crediti non tributari, l'agente della riscossione può assumere la veste di legittimato passivo necessario ai fini della regolazione delle spese.

Come è indicizzato