Cassazione Civile, Ordinanza n. 09255/2025 del 08/04/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un patto di non concorrenza stipulato il 10 settembre 2008 tra un lavoratore e la società datrice. In primo grado la società aveva chiesto di accertarne la validità e la violazione, con condanna del lavoratore alla penale pattuita; il lavoratore aveva eccepito la nullità del patto per difetto di durata e per indeterminatezza del corrispettivo, sostenendo anche che le somme percepite avessero natura retributiva e dovessero essere trattenute. Il Tribunale aveva ritenuto nullo il patto e aveva accolto la domanda restitutoria della società. La Corte d’appello ha invece riformato la decisione, dichiarando valido il patto, ravvisando limiti di oggetto, durata e luogo conformi all’art. 2125 c.c., nonché corrispettivo certo, determinabile e congruo, e ha condannato il lavoratore al pagamento della penale, respingendo la richiesta restitutoria. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: giudicato interno sulla nullità del corrispettivo per mancata previsione di un minimo garantito; violazione degli artt. 2125 e 1346 c.c. per indeterminatezza e sproporzione del corrispettivo; violazione degli artt. 115, 116 e 2697 c.c. e degli artt. 2727-2729 c.c. per errato apprezzamento delle prove sulla natura retributiva delle somme; mancata ammissione di prova testimoniale; ultrapetizione e violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la Corte considerato un diverso obbligo di autorizzazione; omesso esame di fatti decisivi; e violazione dell’art. 1384 c.c. per mancata riduzione della penale, ritenuta manifestamente sproporzionata rispetto al vincolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso anzitutto l’ammissibilità della tesi del giudicato interno, ritenendo che la mancata previsione di un minimo garantito fosse profilo non autonomo rispetto alla questione, devoluta in appello, della determinatezza del corrispettivo. Ha poi dichiarato inammissibile la censura sulla validità del patto, osservando che il ricorrente contestava in realtà apprezzamenti di merito sulla determinatezza e congruità del corrispettivo, insindacabili in cassazione se motivati. Ha ritenuto in parte inammissibili e in parte infondati anche i motivi sulle prove e sulla natura retributiva delle somme, sottolineando che non è consentito in sede di legittimità rivalutare il materiale istruttorio né dedurre violazioni degli artt. 115 e 116 c.p.c. per contestare il merito della valutazione probatoria. Ha inoltre escluso l’ultrapetizione, ritenendo che la Corte territoriale si fosse limitata a valutare le deduzioni delle parti sul significato della condotta contestata. Ha infine dichiarato inammissibile la doglianza sulla penale, perché la congruità della clausola penale è apprezzamento rimesso al giudice di merito, che nel caso aveva già valorizzato l’interesse del creditore all’adempimento e il valore delle competenze del lavoratore. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 324 c.p.c.

  Il giudicato interno si forma solo su capi autonomi della sentenza; non basta la mancata impugnazione di una singola argomentazione o di un profilo non autonomo della statuizione.

• art. 2125 c.c.

  Il patto di non concorrenza è valido se stipulato per iscritto e se contiene limiti di oggetto, durata e luogo; il corrispettivo deve essere determinato o determinabile e congruo.

• art. 1346 c.c.

  L’oggetto del patto deve essere determinato o determinabile; la doglianza che mira a contestare l’apprezzamento di congruità e determinatezza del corrispettivo attiene al merito.

• art. 115 c.p.c.

  La dedotta violazione del principio di non contestazione non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione delle prove o del contenuto degli atti.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisca a una prova un valore diverso da quello legale o se dichiari di valutarla secondo prudente apprezzamento nonostante una specifica regola legale; non basta lamentare una cattiva valutazione del materiale probatorio.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’onere della prova si configura solo se il giudice lo distribuisce erroneamente tra le parti, non se si contesta l’esito dell’apprezzamento delle prove.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  L’uso e la valutazione delle presunzioni appartengono al prudente apprezzamento del giudice di merito, non censurabile in cassazione come semplice dissenso sulla lettura degli indizi.

• art. 420 c.p.c.

  La censura sulla mancata ammissione di prova deve indicare la decisività del mezzo istruttorio; altrimenti è inammissibile.

• art. 421 c.p.c.

  La mancata attivazione dei poteri istruttori d’ufficio non è censurabile se la prova richiesta è stata ritenuta irrilevante con motivazione logica.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione se il giudice si limita a interpretare e valutare le deduzioni delle parti, senza attribuire un bene della vita diverso da quello richiesto.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Il motivo per violazione di legge deve individuare specifiche affermazioni in diritto della sentenza contrastanti con la norma o con l’interpretazione consolidata; non può essere usato per chiedere una rivalutazione del fatto.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  Dopo la riforma, il vizio è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo; non consente di censurare la mera valutazione delle prove o delle questioni giuridiche.

• art. 1384 c.c.

  La riduzione della penale per eccessiva onerosità o sproporzione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, che deve valutare l’interesse del creditore all’adempimento e la concreta situazione contrattuale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso deve essere chiaro e autosufficiente; l’inosservanza comporta inammissibilità solo se rende oscura la vicenda o incomprensibili le censure.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello, il giudicato interno si forma soltanto sui capi autonomi della decisione; una singola valutazione accessoria o un presupposto fattuale non autonomo non sono sufficienti a cristallizzare la statuizione.
• Il patto di non concorrenza ex art. 2125 c.c. è valido se delimita in modo adeguato oggetto, durata e ambito territoriale, e se il corrispettivo è determinato o determinabile e non meramente simbolico; la congruità del compenso è valutazione di merito, censurabile solo nei limiti del vizio motivazionale oggi consentito.
• In cassazione non è consentito trasformare in violazione di legge una contestazione sulla ricostruzione del fatto o sulla valutazione delle prove: gli artt. 115, 116 e 2697 c.c. non possono essere invocati per ottenere una nuova lettura del materiale istruttorio.
• La mancata ammissione di una prova è censurabile solo se il ricorrente ne dimostra la decisività e l’erronea esclusione per ragioni di diritto; diversamente la doglianza è inammissibile.
• La riduzione della clausola penale presuppone una valutazione di sproporzione compiuta dal giudice di merito alla luce dell’interesse del creditore all’adempimento e dell’assetto concreto del rapporto, ed è insindacabile in cassazione se logicamente motivata.

Come è indicizzato