Cassazione Civile, Ordinanza n. 09258/2025 del 08/04/2025

Esito

La controversia

Una banca aveva stipulato con un proprio dipendente, addetto come private banker, un patto di non concorrenza post-contrattuale di durata venti mesi, limitato territorialmente alla Lombardia, con divieto di acquisire i clienti gestiti e di svolgere mansioni analoghe presso intermediari concorrenti. Il corrispettivo era pattuito in euro 12.000 annui, da corrispondere in due rate semestrali posticipate durante il rapporto di lavoro. Dopo le dimissioni del lavoratore, la banca sosteneva che questi avesse violato il patto passando a un concorrente e sviando clienti, chiedendo accertarsi la violazione e condannarsi il dipendente al pagamento della clausola penale e di ulteriori danni patrimoniali e non patrimoniali. Il Tribunale aveva dichiarato nullo il patto per indeterminatezza del corrispettivo; la Corte d’appello aveva confermato il rigetto, ritenendo il corrispettivo indeterminato o comunque incongruo perché commisurato alla durata del rapporto di lavoro e privo di minimo garantito, oltre a valorizzare la clausola che faceva venir meno l’obbligo di pagamento in caso di mutamento delle mansioni. In cassazione la banca ha dedotto, in sintesi, violazione delle norme sul patto di non concorrenza e sul contratto in generale, sostenendo che la Corte territoriale avesse confuso la verifica della determinatezza/determinabilità del corrispettivo con quella della sua congruità, oltre a vizi motivazionali e di interpretazione delle clausole del patto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo motivo, ritenendolo assorbente, e ha cassato la sentenza d’appello con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione. Ha affermato che il giudice di merito aveva sovrapposto due piani distinti: da un lato la determinatezza o determinabilità del corrispettivo ai sensi dell’art. 1346 c.c., dall’altro la verifica richiesta dall’art. 2125 c.c. circa la non simbolicità e non manifesta iniquità o sproporzione del compenso rispetto al sacrificio del lavoratore. La mera variabilità dell’importo in relazione alla durata del rapporto non implica di per sé indeterminatezza del corrispettivo, che va valutata secondo parametri oggettivi. Il giudice del rinvio dovrà esaminare separatamente i due profili e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c.

  primo, secondo, quinto, sesto e settimo motivo

  indica i motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge

• art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c.

  terzo, quarto e ottavo motivo

  indica i motivi di ricorso per nullità della sentenza o del procedimento

• art. 132, co. 2, n. 4), c.p.c.

  terzo, quarto e ottavo motivo

  richiamato quale parametro del vizio motivazionale dedotto

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in tema di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 1322 c.c.

  richiamato in tema di autonomia contrattuale e causa del patto

• art. 1325 c.c.

  richiamato in relazione ai requisiti del contratto e alla validità del patto

• art. 1343 ss. c.c.

  richiamato in tema di causa contrattuale

• art. 1419 c.c.

  richiamato in tema di nullità parziale e conseguenze sulla sorte del contratto

• art. 2125 c.c.

  secondo, quinto, settimo motivo e motivazione della Corte

  il patto di non concorrenza richiede un corrispettivo; la nullità ricorre se manca il corrispettivo o se esso è simbolico, manifestamente iniquo o sproporzionato rispetto al sacrificio del lavoratore

• art. 1346 c.c.

  secondo motivo e motivazione della Corte

  il corrispettivo del patto deve essere determinato o almeno determinabile

• art. 1372 c.c.

  richiamato in tema di forza vincolante del patto

• artt. 1362, 1363, 1366, 1367 c.c.

  quinto, sesto e settimo motivo

  richiamati per la corretta interpretazione delle clausole contrattuali

• art. 1460 c.c.

  richiamato in tema di eccezione di inadempimento

• art. 2105 c.c.

  richiamato in relazione al divieto di concorrenza del lavoratore

• art. 2103 c.c.

  richiamato rispetto alla modifica delle mansioni

• art. 385, co. 3, c.p.c.

  regola sulle spese e sulle statuizioni conseguenti al rinvio

Massime di principio

• Nel patto di non concorrenza del lavoratore subordinato il corrispettivo deve essere preliminarmente verificato sotto il profilo della determinatezza o determinabilità ex art. 1346 c.c.; solo dopo tale verifica può accertarsi se esso sia anche adeguato ai sensi dell’art. 2125 c.c.
• La distinzione tra indeterminatezza del corrispettivo e sua incongruità è netta: la nullità per difetto di determinatezza riguarda il requisito oggettivo dell’assetto negoziale, mentre la nullità ex art. 2125 c.c. presuppone un corrispettivo esistente ma simbolico, manifestamente iniquo o sproporzionato.
• La mera modulazione del corrispettivo in funzione della durata effettiva del rapporto di lavoro non basta, da sola, a rendere indeterminato il compenso, se esso è comunque ricostruibile sulla base di criteri oggettivi.
• Il giudice di merito deve esaminare separatamente i diversi profili di validità del patto di non concorrenza, evitando sovrapposizioni argomentative che impediscano il controllo di legittimità sulla ratio decidendi.

Come è indicizzato