Cassazione Civile, Ordinanza n. 09254/2025 del 08/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un patto di non concorrenza inserito nel rapporto di lavoro tra una banca e un proprio ex dipendente, operante nel settore della consulenza e gestione finanziaria. Il lavoratore, dopo le dimissioni, aveva agito davanti al Tribunale per chiedere la declaratoria di invalidità o inefficacia del patto; in subordine domandava la riduzione della penale e/o della durata del vincolo. La banca, costituitasi, aveva resistito e proposto domanda riconvenzionale per ottenere l’accertamento della violazione del patto, la condanna al pagamento della penale pattuita e il risarcimento di ulteriori danni asseritamente derivanti dallo storno di clientela. Il Tribunale aveva rigettato le domande del lavoratore e accolto quella riconvenzionale della banca. La Corte d’appello, invece, aveva riformato la decisione, escludendo la prova dell’inadempimento al patto e del diritto della banca alla penale, e aveva rigettato anche l’appello incidentale della banca sul punto processuale dell’estinzione del giudizio. In Cassazione la banca ha dedotto tre motivi principali: (1) violazione dell’art. 2125 c.c., dell’art. 2598 c.c. e dei criteri interpretativi contrattuali, sostenendo che la Corte territoriale avesse illegittimamente richiesto la prova dello sviamento di clientela quando sarebbe bastata la prova dello svolgimento di attività lavorativa vietata e concorrenziale in favore di un’impresa concorrente; (2) violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., dell’art. 416 c.p.c., dell’art. 421 c.p.c. e degli artt. 24 e 111 Cost., lamentando che la Corte avesse ritenuto generiche le allegazioni della banca e avesse omesso di pronunciarsi sulle istanze istruttorie; (3) omesso esame di un fatto decisivo, costituito dal fatto che l’ex dipendente, dopo le dimissioni e l’avvio del rapporto con la concorrente, avrebbe gestito il patrimonio di ex clienti della banca residenti in Veneto. Con ricorso incidentale condizionato la banca ha inoltre censurato il rigetto dell’eccezione di estinzione del giudizio per la rinuncia depositata dal lavoratore. La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale, ritenendo infondati o inammissibili i motivi, e ha dichiarato assorbito il ricorso incidentale condizionato.

La decisione

La Corte ha ritenuto che la Corte d’appello avesse correttamente interpretato e applicato il patto di non concorrenza: ai fini della sua violazione non era sufficiente una generica allegazione dell’instaurazione di un rapporto con un concorrente, ma occorreva dimostrare la concreta esecuzione di attività vietate entro i limiti di oggetto, tempo e luogo previsti dal patto. Ha inoltre affermato che le allegazioni della banca erano state correttamente giudicate generiche e che le censure sulle istanze istruttorie e sulla non contestazione erano inammissibili o infondate, poiché la valutazione della specificità delle allegazioni e delle prove appartiene al giudice di merito. Il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. è stato dichiarato inammissibile perché in realtà mirava a contestare la valutazione delle risultanze istruttorie e non l’omesso esame di un fatto storico decisivo. Ne è derivato il rigetto del ricorso principale; il ricorso incidentale, essendo condizionato all’accoglimento del principale, è stato dichiarato assorbito. La banca ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2125 c.c.

  Il patto di non concorrenza post contrattuale è valido solo se contenuto entro limiti determinati di oggetto, tempo e luogo; la sua violazione va verificata rispetto a tali limiti e alla concreta attività vietata.

• art. 2598 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per distinguere il patto di non concorrenza dallo storno di clientela; la Corte non ha accolto la tesi che la prova del patto dovesse coincidere con quella dell’illecito concorrenziale.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  I criteri di ermeneutica contrattuale devono essere applicati per ricostruire il contenuto del patto, ma nel caso concreto la Corte ha ritenuto corretta l’interpretazione della clausola e la distinzione tra attività vietata e sviamento di clientela.

• art. 306 c.p.c.

  La rinuncia depositata fuori udienza, non notificata alla controparte, è stata ritenuta inidonea a estinguere il giudizio.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di violazione di legge dedotti in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per la dedotta nullità della sentenza in relazione all’omessa pronuncia; la Corte ribadisce che l’omessa pronuncia rileva sulle domande di merito, non sulle istanze istruttorie.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è circoscritto all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non consente di censurare questioni, argomentazioni o singole risultanze istruttorie.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia determina nullità solo se riguarda domande o eccezioni di merito; non vale per il mancato esame di richieste istruttorie.

• art. 115 c.p.c.

  La valutazione della sussistenza di contestazioni o non contestazioni è rimessa al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce a una prova legale un valore diverso da quello normativo o tratta come prova legale un elemento liberamente valutabile.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato per il principio di non contestazione nel rito del lavoro, ma la censura è stata ritenuta inammissibile/infondata.

• art. 421 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai poteri istruttori officiosi del giudice del lavoro; la Corte ha escluso che la loro mancata attivazione integri, nel caso, vizio di legittimità.

• art. 24 Cost.

  Invocato dalla ricorrente a sostegno delle doglianze difensive e istruttorie, senza incidenza decisiva sull’esito.

• art. 111 Cost.

  Invocato dalla ricorrente a sostegno delle doglianze sul giusto processo; la Corte ha respinto le censure.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma che ha introdotto l’ulteriore contributo unificato nei casi previsti dall’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• Nel patto di non concorrenza ex art. 2125 c.c. la violazione deve essere accertata in relazione al contenuto concreto della clausola e ai suoi limiti di oggetto, tempo e luogo; la mera instaurazione di un rapporto con un’impresa concorrente non basta, se non si prova che l’attività svolta ricadeva tra quelle vietate e nel perimetro contrattuale rilevante.
• Se il patto distingue tra divieto di svolgere determinate attività e divieto di sviamento o acquisizione di clientela, i due profili vanno tenuti distinti: la prova dell’uno non sostituisce automaticamente quella dell’altro, né la violazione del patto può essere desunta da una confusione tra concorrenza postcontrattuale e concorrenza sleale.
• La valutazione della specificità delle allegazioni e dei capitoli di prova è rimessa al giudice di merito; in cassazione non è consentito sovrapporre una diversa lettura delle deduzioni di fatto, salvo i limiti del vizio motivazionale o della violazione di regole processuali specifiche.
• L’omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. riguarda le domande e le eccezioni di merito, non le mere istanze istruttorie: il mancato accoglimento o la mancata trattazione di richieste probatorie non integra di per sé nullità della sentenza.
• Il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. presuppone l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non è utilizzabile per censurare la valutazione del materiale istruttorio o per proporre una diversa lettura delle prove.
• La non contestazione e la valutazione della prova liberamente apprezzabile appartengono al giudice di merito; in sede di legittimità il controllo è limitato ai casi in cui sia stata attribuita efficacia di prova legale a elementi che non la hanno o viceversa.

Come è indicizzato