Cassazione Civile, Ordinanza n. 30459/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un verbale unico di accertamento dell’Ispettorato territoriale del lavoro che contestava a una cooperativa e a un consorzio utilizzatore la violazione della disciplina collettiva in tema di maggiorazioni per lavoro straordinario, festivo e notturno, nonché la mancata corresponsione della retribuzione nel periodo di carenza per malattia. L’ispettorato riteneva inoltre errata la base imponibile previdenziale e disponeva la revoca di sgravi e benefici contributivi, con diffida al pagamento di contributi e somme ulteriori. Dopo il primo grado e l’appello, che avevano in larga parte confermato le riprese contributive e accertato anche la responsabilità solidale del consorzio per una parte del debito, il consorzio ha proposto ricorso per cassazione articolando cinque motivi: 1) erronea applicazione del minimale contributivo alle prestazioni di straordinario, notturno, festivo e alla c.d. malattia breve, sostenendo che gli accordi aziendali in deroga al CCNL avrebbero dovuto incidere anche sull’imponibile previdenziale; 2) erronea applicazione del minimale contributivo alla sospensione concordata della prestazione lavorativa, con richiamo agli artt. 2116 e 1362 c.c., all’art. 2697 c.c. e al CCNL di settore; 3) illegittima revoca degli sgravi contributivi in assenza di DURC negativo e senza verifica di una irregolarità ostativa; 4) erronea qualificazione della fattispecie come evasione contributiva anziché omissione contributiva, con contestazione delle sanzioni applicate; 5) erronea affermazione del giudicato interno su alcuni capi della sentenza di primo grado relativi al computo degli sgravi per trasformazione di contratti da tempo determinato a tempo indeterminato.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti i cinque motivi. Ha ribadito che il minimale contributivo si calcola sulla retribuzione dovuta secondo legge, contratto collettivo o contratto individuale se migliorativo, e non su quanto di fatto corrisposto; che tale regola opera anche in caso di sospensioni concordate della prestazione o di modulazioni pattizie dell’orario, quando non trovino base in legge o nel contratto collettivo; che il possesso del DURC non impedisce il recupero di contributi o sgravi indebitamente fruiti, perché il DURC è condizione necessaria ma non sufficiente e non rende inesigibili differenze contributive; che l’omessa o infedele denuncia delle retribuzioni e dei rapporti di lavoro integra evasione contributiva quando l’importo non sia rilevabile dalle denunce o registrazioni obbligatorie, restando a carico del datore l’onere di provare l’assenza di intento fraudolento; e che la Corte territoriale aveva correttamente escluso che le allegazioni in appello fossero idonee a superare il giudicato formatosi su alcuni capi della sentenza di primo grado. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, senza statuizione sulle spese per la mancata formale costituzione dell’INPS.

Norme richiamate

• art. 414 c.p.c.

  ricorso ex art. 414 c.p.c.

  norma processuale utilizzata per introdurre il giudizio di primo grado in materia di lavoro.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  titolo di ricorso per cassazione per violazione di legge, richiamato per tutti i motivi.

• art. 1 del d.l. n. 338/1989 convertito nella legge n. 389/1989

  art. 1 del d.l. n. 338/1989 convertito nella legge n. 389/1989

  la base imponibile contributiva va determinata sulla retribuzione dovuta e non su quella concretamente corrisposta; il minimale contributivo opera anche nel rapporto contributivo autonomo rispetto a quello di lavoro.

• art. 2070 c.c.

  richiamato nel primo motivo, ma ritenuto irrilevante rispetto alla regola del minimale contributivo.

• artt. 2116 e 1362 c.c.

  richiamati nel secondo motivo; la Corte ha escluso che incidessero sulla regola contributiva autonoma.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di onere probatorio; la Corte ha valorizzato l’onere del datore di lavoro di provare l’assenza di intento fraudolento nella diversa qualificazione tra omissione ed evasione.

• art. 20 del CCNL per i dipendenti da imprese di spedizione, autotrasporto e logistica

  richiamato dal ricorrente, ma non idoneo a derogare alla disciplina del minimale contributivo nei termini prospettati.

• art. 1, comma 1175 della legge 296/2006

  il DURC è condizione necessaria ma non sufficiente per fruire dei benefici contributivi; restano fermi gli altri obblighi di legge e il rispetto dei contratti collettivi.

• art. 116, comma 8, lett. b) della legge n. 388/2000

  l’omessa o infedele denuncia dei rapporti di lavoro e delle retribuzioni integra evasione contributiva, non la più lieve omissione, quando i dati non siano ricavabili dalle denunce o registrazioni obbligatorie.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per il giudicato interno; la Corte ha ritenuto corretta l’affermazione del passaggio in giudicato dei capi non adeguatamente censurati.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n.

  norma richiamata nel dispositivo per il regime del contributo unificato, ma il testo fornito è tronco e non consente ulteriore specificazione.

Massime di principio

• Il minimale contributivo ex art. 1 del d.l. n. 338/1989 si determina sulla retribuzione dovuta in base alla fonte applicabile, e non sulla minor retribuzione di fatto corrisposta; eventuali pattuizioni aziendali o individuali non possono ridurre l’imponibile previdenziale al di sotto del minimo legale o contrattuale.
• La disciplina del minimale contributivo opera autonomamente rispetto al rapporto di lavoro e si estende anche a ipotesi di modulazione concordata dell’orario o di sospensione della prestazione, quando tali assetti non siano previsti da legge o dal contratto collettivo in modo idoneo a incidere sull’obbligazione contributiva.
• Il DURC costituisce una condizione necessaria ma non sufficiente per la fruizione di sgravi e benefici contributivi; il suo possesso non impedisce all’ente previdenziale di recuperare contributi o agevolazioni indebitamente goduti.
• In tema di sanzioni contributive, l’omessa o infedele denuncia dei rapporti di lavoro e delle retribuzioni integra evasione contributiva quando l’importo dovuto non sia desumibile dalle denunce o registrazioni obbligatorie; in tale ipotesi grava sul datore di lavoro l’onere di dimostrare l’assenza di intento fraudolento.
• Nel giudizio di cassazione non può essere rivalutato l’accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito circa la non ricavabilità dei contributi dalle scritture obbligatorie, se tale accertamento è logicamente e giuridicamente sorretto.
• Il giudicato interno si forma sui capi della sentenza di primo grado non specificamente e idoneamente censurati in appello, con conseguente preclusione alla loro rimessa in discussione in sede successiva.

Come è indicizzato