Cassazione Civile, Ordinanza n. 08287/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un controllo dell’Ufficio delle Dogane su un deposito fiscale di alcole etilico e bevande alcoliche gestito da una società, nel quale erano state riscontrate deficienze di prodotti alcolici eccedenti le tolleranze ammesse. All’esito del PVC era stato emesso un primo avviso di pagamento per recupero dell’accisa; in seguito all’istanza di autotutela della società, l’Amministrazione aveva annullato quel primo atto e ne aveva emesso uno nuovo, con ricalcolo dell’accisa tenendo conto di alcuni cali di lavorazione riconosciuti. La società aveva impugnato il secondo avviso sostenendo che l’Ufficio avesse erroneamente interpretato e applicato la disciplina sui cali naturali, tecnici e di lavorazione, e che dall’avviso e dal PVC non fosse desumibile il percorso logico-giuridico seguito per determinare tali cali. La CTR aveva accolto il ricorso della società, ma l’Agenzia aveva proposto appello, poi accolto dalla CTR di secondo grado, la quale aveva ritenuto che il ricalcolo fosse giustificato dalla mancata tenuta del registro delle lavorazioni e che l’Ufficio avesse comunque motivato in modo adeguato il proprio operato. In cassazione la società ha proposto un unico motivo, formalmente ricondotto ai nn. 3 e 5 dell’art. 360 c.p.c., denunciando violazione delle norme del D.M. 55/2000 sui cali naturali e tecnici, del D.M. 383/1997 sui cali di lavorazione e del D.M. 153/2001 sugli inventari; in sostanza ha sostenuto che non fosse chiaro il criterio adottato dall’Ufficio per la quantificazione dei cali e che la CTR avesse erroneamente reputato legittima la ricostruzione contabile e fiscale operata in assenza del registro delle lavorazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il motivo inammissibile perché sostanzialmente diretto a ottenere un nuovo giudizio di merito, privo di specifica deduzione di un fatto storico decisivo omesso e privo di adeguata specificazione delle violazioni di legge ascritte alla sentenza d’appello; inoltre ha rilevato il difetto di autosufficienza per mancata riproduzione degli atti rilevanti (avviso, PVC e provvedimenti di autotutela). La Corte ha comunque aggiunto che il motivo era anche manifestamente infondato, poiché la CTR aveva chiarito che l’avviso e il successivo provvedimento dell’Ufficio contenevano una puntuale motivazione sul ricalcolo dei cali, che questi erano stati specificamente rilevati e rettificati rispetto al PVC, e che il metodo seguito dall’Ufficio era dipeso dalla mancata tenuta del registro delle lavorazioni da parte della società, in violazione della disciplina di settore. La società è stata condannata alle spese di lite e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non individua in modo specifico le violazioni di legge e non deduce correttamente un omesso esame di fatto storico decisivo, risolvendosi in una richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 1 D.M. 13 gennaio 2000, n. 55

  Richiamato come norma sui cali naturali e tecnici nella disciplina dei prodotti alcolici; la Corte non ne offre un’interpretazione autonoma, ma rileva che la censura della parte non supera il controllo di ammissibilità e non si confronta con la motivazione d’appello.

• Allegato a) D.M. 13 gennaio 2000, n. 55

  cali naturali e cali tecnici

  La parte ricorrente contestava l’applicazione della disciplina dei cali, ma la Corte ha ritenuto che la CTR avesse adeguatamente spiegato il ricalcolo operato dall’Ufficio.

• art. 2 D.M. 18 settembre 1997, n. 383

  Richiamato dalla ricorrente in tema di cali di lavorazione; la Corte non affronta nel merito l’interpretazione della disposizione, reputando il motivo inammissibile e comunque infondato.

• art. 18, comma 2, D.M. 27 marzo 2001, n. 153

  È richiamato quale norma sugli inventari; la Corte valorizza, in senso contrario alla ricorrente, la mancanza del registro delle lavorazioni e la conseguente legittimità della ricostruzione operata dall’Ufficio.

• art. 5 D.Lgs. n. 504 del 1995

  Richiamato nel controricorso come base normativa degli obblighi di settore; la Corte lo menziona per affermare che la società, non avendo tenuto il registro delle lavorazioni, non può dolersi delle modalità accertative adottate.

• art. 7 D.M. 27 marzo 2001, n. 153

  La Corte richiama la norma per evidenziare che la contribuente non ha adempiuto agli obblighi di tenuta del registro delle lavorazioni, presupposto della legittimità del controllo effettuato dall’Ufficio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Viene applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato insieme al comma 1-quater per la quantificazione dell’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di soccombenza del ricorrente.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è ammissibile una censura che, sotto la veste della violazione di legge o del vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio e documentale già esaminato dal giudice di merito.
• Il motivo di ricorso deve individuare con precisione le specifiche violazioni di legge o il fatto storico decisivo asseritamente omesso; in difetto, la doglianza è inammissibile.
• Il ricorso per cassazione è affetto da difetto di autosufficienza quando non riproduce o non indica compiutamente gli atti e i documenti su cui la censura si fonda, impedendo il controllo della Corte.
• Quando il contribuente non abbia adempiuto a un obbligo contabile o di registrazione imposto dalla disciplina di settore, l’Amministrazione può procedere a una ricostruzione induttiva o comunque alternativa dei dati fiscali, e il contribuente non può lamentare le conseguenze della propria omissione.
• La motivazione dell’avviso o dell’atto impositivo può ritenersi sufficiente se consente di comprendere il criterio seguito dall’Ufficio e risulta integrata anche dagli atti successivi richiamati, specie quando il procedimento abbia visto un contraddittorio effettivo e rettifiche rispetto all’originario accertamento.

Come è indicizzato