Sentenza n. 13224/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha presentato due istanze di accesso documentale, rispettivamente il 9 e il 10 marzo 2026, chiedendo documenti relativi a precedenti richieste di accesso concernenti una nota comunale del 2015 e il verbale di sopralluogo svolto in preparazione della medesima nota, con i relativi allegati. Le istanze erano motivate dalla necessità di tutelare propri diritti, anche con riferimento alla protezione dei dati personali, alla legittimità degli atti amministrativi e a procedimenti penali in corso. Il Comune, con nota del 2 aprile 2026, ha negato l’accesso, ritenendo le richieste generiche e riferite ad atti non specificamente individuati, e ha invitato il ricorrente a indicare oggetto, data e protocollo dei documenti. Il ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 22 e seguenti della l. 241/1990, eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento dei fatti e illogicità manifesta, erronea qualificazione delle istanze come accesso civico generalizzato anziché documentale, insussistenza della genericità e sussistenza di un interesse diretto, concreto, attuale e collegato ai documenti richiesti. Ha inoltre domandato il risarcimento dei danni derivanti dal diniego e ha lamentato il silenzio dell’amministrazione sull’obbligo di concludere il procedimento. Prima del ricorso ha chiesto il riesame al Difensore civico, che ha ritenuto in parte fondate le istanze e sollecitato il Comune a consentire l’accesso.

La decisione

Il TAR ha qualificato l’azione come impugnazione del diniego espresso di accesso ai sensi dell’art. 25, comma 4, l. 241/1990 e dell’art. 116 c.p.a., escludendo la rilevanza delle deduzioni sul silenzio-inadempimento e sul danno da ritardo, poiché il Comune aveva adottato un provvedimento espresso entro il termine di trenta giorni. Nel merito, ha accolto la domanda di accesso e annullato il diniego, ritenendo che le istanze fossero sufficientemente specifiche e che l’amministrazione avesse erroneamente qualificato la richiesta come accesso civico generalizzato. Ha riconosciuto la natura difensiva dell’accesso e la concreta strumentalità dei documenti alla tutela degli interessi del ricorrente, anche in relazione a un procedimento penale. Ha richiamato il limite secondo cui l’accesso difensivo richiede un nesso di strumentalità necessaria, ma ha escluso che l’amministrazione o il giudice dell’accesso possano valutare anticipatamente l’ammissibilità, influenza o decisività dei documenti nell’eventuale giudizio di merito, salvo una radicale e assoluta mancanza di collegamento o un uso pretestuoso dell’istanza. Ha quindi ordinato al Comune di consentire l’ostensione della documentazione richiesta entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Ha respinto la domanda risarcitoria: l’accesso ha natura strumentale e il ricorrente non ha allegato né provato specifici danni patrimoniali o personali, né gli elementi dell’illecito aquiliano, non essendo sufficiente il generico richiamo alla compromissione del diritto di difesa. Il ricorso è stato pertanto accolto parzialmente, con condanna del Comune alle spese di lite, liquidate in 750 euro oltre accessori e contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 22 ss. l. 241/1990

  Disciplina l’accesso documentale e il relativo interesse qualificato, diretto, concreto e attuale.

• art. 24, comma 7, l. 241/1990

  L’accesso difensivo è consentito quando la documentazione è necessaria per curare o difendere propri interessi giuridicamente rilevanti; il limite centrale è il nesso di strumentalità necessaria tra documenti e tutela dell’interesse.

• art. 25, comma 4, l. 241/1990

  Il diniego espresso o tacito di accesso è contestabile mediante richiesta di riesame e mediante l’azione giurisdizionale; nel caso esaminato il provvedimento espresso ha escluso la configurabilità di un silenzio-inadempimento.

• art. 116 c.p.a.

  Prevede il rito speciale per la tutela giurisdizionale contro il diniego o il differimento dell’accesso; l’azione ha natura di annullamento anche in presenza di rifiuto tacito.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in camera di consiglio, previo avviso alle parti.

• art. 2043 c.c.

  Il risarcimento richiede la prova di fatto illecito, colpa, nesso causale ed evento dannoso; la mera illegittimità del diniego di accesso non determina automaticamente il risarcimento.

Massime di principio

• In presenza di un diniego espresso di accesso documentale, il rimedio esperibile è l’azione prevista dagli artt. 25, comma 4, l. 241/1990 e 116 c.p.a., qualificabile come azione di annullamento; non è configurabile, rispetto al medesimo procedimento, un’autonoma azione contro il silenzio-inadempimento o per danno da ritardo.
• L’accesso difensivo richiede la dimostrazione di un nesso di strumentalità necessaria tra i documenti richiesti e la cura o difesa di un interesse giuridicamente rilevante, ma non impone che l’istante dimostri anticipatamente l’ammissibilità, l’influenza o la decisività della documentazione nell’eventuale giudizio di merito.
• L’amministrazione e il giudice dell’accesso possono negare l’ostensione per carenza del collegamento difensivo solo quando tale collegamento sia evidentemente e assolutamente mancante, ovvero quando l’istanza risulti pretestuosa o temeraria.
• Un’istanza di accesso documentale non è generica quando individua con sufficiente precisione la tipologia, l’oggetto e il contesto dei documenti richiesti, anche se non indica previamente il numero di protocollo di ogni singolo atto.
• Il risarcimento conseguente all’illegittimo diniego di accesso non deriva automaticamente dall’annullamento dell’atto: il richiedente deve allegare e provare uno specifico danno patrimoniale o personale, il nesso causale e gli ulteriori elementi della responsabilità aquiliana.
• Il generico pregiudizio alle strategie difensive o al diritto di difesa non integra, da solo, un danno risarcibile quando la tutela caducatoria e l’ordine di ostensione sono idonei a reintegrare la posizione strumentale di accesso.

Come è indicizzato