Cassazione Civile, Ordinanza n. 31943/2025 del 08/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo all'anno d'imposta 2011, emesso a seguito di indagini bancarie sui conti correnti della contribuente. L'Ufficio aveva ritenuto che i versamenti rinvenuti sui conti costituissero proventi imponibili derivanti da un'attività di consulenza nell'intermediazione immobiliare, nel commercio di quadri e nel settore moda. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto, ma in appello l'Agenzia delle Entrate otteneva riforma della decisione. La Corte tributaria di secondo grado riteneva che, ai fini dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, la prova contraria dovesse essere analitica e specifica per ciascun versamento e considerava non decisiva la deduzione della contribuente secondo cui le somme sarebbero state regalie collegate a un rapporto sentimentale; inoltre valorizzava una documentazione ritenuta dimostrativa di una collaborazione commerciale e non attribuiva rilievo all'esito favorevole di un procedimento penale. Con il ricorso per cassazione la contribuente denunciava violazione e falsa applicazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, degli artt. 1 e 51 d.P.R. n. 633/1972 e dell'art. 2 d.lgs. n. 446/1997, sostenendo che la CTR avesse errato nel ritenere che la presunzione legale bancaria investisse anche la qualificazione del reddito, senza verificare se l'Ufficio avesse dimostrato l'esistenza di un'attività imprenditoriale, presupposto che avrebbe reso applicabili anche i prelevamenti e non solo i versamenti.

La decisione

La Corte di cassazione accoglie il ricorso nei limiti della motivazione. Rileva che le presunzioni bancarie ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973 e art. 51 d.P.R. n. 633/1972 possono operare anche verso contribuenti non imprenditori per i versamenti, mentre i prelevamenti assumono rilievo presuntivo solo per i titolari di reddito d'impresa; tuttavia, nel caso concreto, la CTR si era limitata ad affermare l'esistenza di una collaborazione commerciale senza specificarne la natura, omettendo così di accertare se si trattasse di attività imprenditoriale, professionale o saltuaria. Poiché tale qualificazione è decisiva per stabilire la portata della presunzione e del relativo onere probatorio, la sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia Romagna, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  I dati e gli elementi risultanti dai conti bancari possono fondare una presunzione legale di maggior reddito; i versamenti hanno rilievo presuntivo nei confronti di tutti i contribuenti, mentre i prelevamenti hanno efficacia presuntiva solo per i titolari di reddito d'impresa. La prova contraria deve essere analitica e riferita a ciascuna movimentazione.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È richiamato per evidenziare che la presunzione bancaria opera in relazione all'accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche, cioè di ogni tipologia di reddito.

• art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È richiamato quale norma che prevede l'utilizzabilità delle risultanze dei conti bancari anche ai fini IVA, con presunzione legale analoga a quella dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973.

• art. 2 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  È richiamato tra le norme asseritamente violate per l'accertamento di un maggiore reddito ai fini IRAP.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione legale bancaria non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il vizio denunciato in cassazione per violazione e falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• Le movimentazioni bancarie attive costituiscono presunzione legale di maggior reddito utilizzabile nei confronti di tutti i contribuenti; per superarla, il contribuente deve fornire una prova contraria analitica, riferita a ciascun versamento e alla sua non rilevanza fiscale.
• I prelevamenti bancari possono essere valorizzati come presunzione di ricavi o compensi solo nei confronti dei titolari di reddito d'impresa; nei confronti dei lavoratori autonomi e degli altri contribuenti tale presunzione non opera nei medesimi termini.
• In materia di accertamenti bancari, il giudice di merito deve qualificare con precisione la natura dell'attività svolta dal contribuente, perché dalla qualificazione dipende se la presunzione riguardi solo i versamenti oppure anche i prelevamenti.
• La prova contraria del contribuente non può essere generica o fondata su mere allegazioni: deve dimostrare la specifica riferibilità di ogni singola operazione bancaria a somme già dichiarate, contabilizzate o comunque fiscalmente irrilevanti.
• La presunzione legale bancaria opera senza bisogno dei requisiti delle presunzioni semplici ex art. 2729 c.c., ma impone al giudice un controllo rigoroso sulla prova contraria offerta per ciascuna movimentazione.

Come è indicizzato