Cassazione Civile, Ordinanza n. 31940/2025 del 08/12/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo al 2007, emesso dopo accertamenti bancari su conti correnti riferibili, direttamente o indirettamente, al contribuente, che svolgeva attività di lavori di ingegneria civile. La Commissione tributaria provinciale aveva annullato l’atto, mentre la Commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello dell’Ufficio ritenendo non idonee le giustificazioni e la documentazione prodotte dal contribuente a spiegare le movimentazioni bancarie, anche in rapporto agli esigui redditi dichiarati. Il contribuente ricorre per cassazione con quattro motivi: 1) denuncia violazione dell’art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973, sostenendo che la CTR avrebbe erroneamente dato rilievo alla risposta al questionario come se l’accertamento fosse induttivo; 2) deduce omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulle eccezioni di inapplicabilità della presunzione bancaria ex art. 32 d.P.R. 600/1973, in particolare con riguardo ai prelevamenti e alla natura dell’attività svolta; 3) lamenta violazione dell’art. 116 c.p.c. per travisamento e omessa valutazione della prova contraria, soprattutto sulla cointestazione dei conti a familiari; 4) deduce omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c., sostenendo che la CTR non avrebbe esaminato la documentazione specificamente prodotta per dimostrare la non imponibilità delle rimesse bancarie.

La decisione

La Corte dichiara inammissibile il primo motivo perché la CTR non aveva affatto trattato un accertamento induttivo ex art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973, ma un accertamento bancario ex art. 32; accoglie il secondo motivo nei limiti in cui la CTR avrebbe dovuto verificare quale fosse, in concreto, la qualifica del contribuente, poiché la presunzione opera diversamente per imprenditori e lavoratori autonomi, e comunque non può risolversi in una mancata verifica dei presupposti del recupero; rigetta o dichiara inammissibile il terzo motivo, perché la censura tende in sostanza a ottenere una rivalutazione del merito e non ricorre un vero travisamento della prova; accoglie il quarto motivo, rilevando che il giudice di merito ha respinto in modo generico le giustificazioni del contribuente senza una verifica analitica, per singola movimentazione, della documentazione prodotta e della sua idoneità a superare la presunzione bancaria. La sentenza impugnata è quindi cassata nei limiti dei motivi accolti e la causa è rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Consente l’utilizzazione dei dati dei rapporti bancari e fonda una presunzione relativa di maggiori redditi; la prova contraria del contribuente deve essere analitica e riferita a ciascuna movimentazione. La presunzione dei prelevamenti opera solo per imprenditori, mentre quella dei versamenti vale per tutti i contribuenti.

• art. 39, secondo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Nel caso concreto non era la norma applicata dall’Ufficio; il primo motivo è inammissibile perché costruito su un thema decidendum diverso da quello effettivo.

• art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato come norma che, insieme all’art. 32 d.P.R. 600/1973, prevede la presunzione legale derivante dalle movimentazioni bancarie anche ai fini IVA.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia è configurabile solo se la questione era stata ritualmente e specificamente proposta; nel caso concreto la CTR avrebbe comunque dovuto verificare i presupposti della presunzione bancaria e la qualifica del contribuente.

• art. 116 c.p.c.

  Non è violato per la sola diversa valutazione del materiale probatorio; la censura è ammissibile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte, prove d’ufficio illegittime o abbia attribuito valore di prova legale a elementi che non lo sono.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Invocato per la violazione di legge nel primo motivo, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per erronea individuazione della fattispecie processuale e del tema controverso.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per il vizio di omessa pronuncia e per la dedotta violazione dell’art. 116 c.p.c.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La censura è fondata quando il giudice di merito omette l’esame della documentazione decisiva o non valuta in modo analitico i fatti storici decisivi discussi tra le parti.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione legale derivante dagli accertamenti bancari non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Menionata solo per la memoria depositata dal ricorrente; non incide sulla ratio decidendi.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per chiarire che il travisamento della prova, se integra errore di fatto sul contenuto oggettivo della prova, trova rimedio nella revocazione e non nel ricorso per cassazione.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È richiamato per spiegare che i dati bancari possono essere utilizzati nell’accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche, cioè di tutte le tipologie reddituali.

Massime di principio

• Nel procedimento di accertamento bancario, i dati e gli elementi risultanti dai conti correnti sono utilizzabili nei confronti di tutti i contribuenti, ma la presunzione di maggior reddito si atteggia diversamente secondo la tipologia di reddito: i versamenti possono fondare la ripresa per tutti, mentre i prelevamenti assumono rilievo presuntivo solo per i titolari di reddito d’impresa.
• La prova contraria del contribuente contro la presunzione bancaria deve essere analitica e specifica, con riferimento a ogni singola movimentazione; non basta una giustificazione generica o il richiamo a causali alternative in astratto.
• Il giudice di merito, quando è contestata la ripresa da indagini finanziarie, deve verificare in modo puntuale la riferibilità delle singole operazioni bancarie alle allegazioni e ai documenti prodotti dal contribuente, dando conto in sentenza delle ragioni per cui ciascuna prova sia ritenuta o meno idonea.
• La qualificazione del contribuente come imprenditore o lavoratore autonomo è decisiva per delimitare l’ambito della presunzione bancaria, in particolare con riguardo ai prelevamenti.
• La doglianza di violazione dell’art. 116 c.p.c. non può trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione del merito; il travisamento della prova, quando concerne il contenuto oggettivo del documento, è materia che può rilevare semmai come errore revocatorio.
• L’omesso esame di fatti decisivi sussiste quando il giudice non considera la documentazione o i fatti storici idonei a superare la presunzione legale, non quando li esamina ma li ritiene non persuasivi con motivazione analiticamente insufficiente.

Come è indicizzato