Cassazione Civile, Ordinanza n. 29004/2025 del 03/11/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato l’estratto di ruolo relativo a un avviso di accertamento esecutivo per IRPEF 2010, deducendo che l’atto impositivo non gli fosse mai stato notificato e che, comunque, il credito fosse ormai estinto per prescrizione e decadenza. In primo grado il ricorso era stato accolto, ma in appello l’amministrazione aveva prodotto documentazione attestante la rituale notificazione dell’avviso e la C.T.R. aveva riformato la decisione, ritenendo valida la notifica e rispettati i termini decadenziali. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 139 e ss. c.p.c., sostenendo che la notifica non fosse stata provata e che la C.T.R. avesse erroneamente ritenuto notificato l’atto in assenza di documentazione idonea, anche con riferimento alla mancata dimostrazione dell’invio e della ricezione del piego.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato, anzitutto, che la questione dell’ammissibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo e dell’azione di accertamento negativo per prescrizione era coperta da giudicato interno. Quanto al resto, ha osservato che la C.T.R. aveva accertato in fatto la rituale notifica dell’avviso di accertamento sulla base della documentazione depositata in secondo grado; il ricorrente, però, si era limitato a contrapporre la propria diversa lettura dei fatti, senza indicare un vero errore di diritto della sentenza impugnata. La doglianza, se diretta a contestare l’erronea percezione dell’esistenza di documenti mai depositati, avrebbe dovuto essere proposta con revocazione; se invece intesa come censura di legittimità, era comunque priva di specificità, perché non spiegava quale norma fosse stata concretamente violata nella valutazione della notifica. La Corte ha inoltre ribadito che la verifica della regolarità della notificazione dell’atto impositivo, in mancanza di una puntuale denuncia di violazione di legge, costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in cassazione. Ha quindi condannato il ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il motivo di ricorso per cassazione deve denunciare una concreta violazione o falsa applicazione di legge; non è sufficiente una mera contestazione della valutazione di fatto compiuta dal giudice di merito.

• artt. 139 e ss. c.p.c.

  Le censure sulla notifica devono essere articolate come specifiche violazioni delle regole di notificazione; una generica affermazione di mancata prova non integra di per sé un motivo ammissibile di cassazione.

• art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Il ricorso deve contenere motivi specifici, completi e riferibili alla decisione impugnata; la mancanza di una critica intelligibile delle ragioni della sentenza determina inammissibilità del motivo.

• art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992

  Nel giudizio tributario è consentito il deposito in appello della prova della notificazione dell’atto presupposto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La contestazione della regolarità della notificazione di un atto impositivo è, di regola, una questione di fatto rimessa al giudice di merito; in cassazione è deducibile solo se la censura individua puntualmente una violazione di legge o un errore giuridico.
• Se il giudice di merito afferma l’esistenza in atti di documenti ritenuti decisivi e tale affermazione dipende da una supposta erronea percezione del materiale processuale, il rimedio appropriato è la revocazione e non il ricorso per cassazione.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata e indicare in modo specifico le ragioni giuridiche dell’errore denunciato; la mera riproposizione della tesi di merito o una generica invocazione di norme è inammissibile.
• Nel processo tributario, la prova della notificazione dell’atto presupposto può essere prodotta in appello ai sensi dell’art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992.

Come è indicizzato