Sentenza n. 1271/2026 - Salerno, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego prefettizio relativo all'istanza di rinnovo della licenza di porto d'armi per difesa personale. Ha dedotto il difetto di istruttoria e di motivazione, la violazione della disciplina di riferimento e l'omessa adeguata valutazione del pericolo per la propria incolumità. A sostegno della domanda ha richiamato l'attività di direttore generale e responsabile vendite di due società, la riscossione dei pagamenti presso i clienti, il volume d'affari e la movimentazione di contanti e assegni, nonché tre denunce presentate tra il 2020 e il 2022 da esponenti delle società per danneggiamento, incendio, tentato furto e tentata estorsione. Ha inoltre lamentato l'omessa indicazione dei criteri utilizzati per valutare il dimostrato bisogno, la mancata considerazione dei precedenti rinnovi e delle condizioni rimaste immutate, nonché l'omessa motivazione sulle osservazioni presentate a seguito della comunicazione dei motivi ostativi ai sensi dell'art. 10-bis l. 241/1990.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha affermato che l'art. 42 TULPS subordina il rilascio e il rinnovo della licenza all'esistenza di un effettivo e dimostrato bisogno e attribuisce all'autorità di pubblica sicurezza un'ampia discrezionalità tecnica, rinnovata a ogni richiesta di rinnovo. La valutazione deve riguardare l'esistenza di un pericolo concreto, specifico e attuale per l'incolumità del richiedente, oltre alla sua affidabilità e all'assenza di rischi, anche potenziali, per l'ordine e la sicurezza pubblica. Il giudice ha ritenuto che l'attività svolta, la movimentazione di denaro e la consistenza degli interessi economici non siano sufficienti, di per sé, a dimostrare il bisogno. Gli episodi criminosi richiamati non avevano riguardato direttamente il ricorrente, ma altri esponenti delle società, e risultavano comunque risalenti al periodo 2020-2022, senza ulteriori episodi diretti contro il ricorrente o il personale delle società. Pertanto non esprimevano un rischio attuale e concreto per la sua incolumità. Il TAR ha inoltre ritenuto che le osservazioni procedimentali fossero state esaminate e confutate dall'amministrazione. I precedenti rinnovi non impongono un obbligo di motivazione rafforzata né generano un affidamento al rinnovo, poiché il titolo è temporaneo, eccezionale e soggetto a riesame continuo. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 42 TULPS

  La licenza di porto d'armi per difesa personale è subordinata alla prova di un effettivo, concreto, specifico e attuale bisogno di protezione; il rilascio costituisce una deroga al generale divieto di porto d'armi e non configura un diritto soggettivo.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Le osservazioni del privato sui motivi ostativi devono essere esaminate dall'amministrazione; nel caso concreto il giudice ha ritenuto che fossero state correttamente esaminate e confutate.

• art. 669 c.p.

  È richiamato quale espressione del principio generale del divieto di detenzione e porto d'armi, rispetto al quale la licenza costituisce una deroga.

• art. 4 l. 11/1975

  È richiamato quale fondamento del generale divieto di porto d'armi derogabile soltanto in presenza di specifiche ragioni e in assenza di rischi per l'ordine e la sicurezza pubblica.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato ai fini dell'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, ai fini dell'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La licenza di porto d'armi per difesa personale è un'autorizzazione di polizia eccezionale e temporanea, subordinata alla dimostrazione di un pericolo concreto, specifico e attuale per l'incolumità del richiedente, nonché all'assenza di rischi, anche potenziali, per l'ordine e la sicurezza pubblica.
• La titolarità di un'attività commerciale, la redditività dell'impresa, la movimentazione di denaro o assegni e la gestione di interessi patrimoniali rilevanti non dimostrano, da sole, l'esistenza del bisogno di portare un'arma.
• Il richiedente ha l'onere di provare l'attuale e concreta situazione di pericolo; il fatto che episodi criminosi abbiano colpito altri soggetti collegati all'attività lavorativa non è sufficiente se non emerge un rischio diretto e concreto per il richiedente.
• Episodi criminosi risalenti, non seguiti da ulteriori fatti analoghi e non direttamente rivolti contro il richiedente, possono essere ritenuti inidonei a dimostrare l'attualità e la concretezza del pericolo.
• Il precedente rilascio o rinnovo della licenza di porto d'armi non genera un affidamento al rinnovo né impone all'amministrazione una motivazione rafforzata; a ogni rinnovo l'autorità può riesaminare discrezionalmente la permanenza del dimostrato bisogno e l'opportunità del titolo.
• La valutazione dell'autorità di pubblica sicurezza in materia di porto d'armi comprende la comparazione tra l'interesse privato all'incolumità e l'interesse pubblico alla sicurezza, destinato a prevalere quale finalità primaria della disciplina.

Come è indicizzato