Cassazione Civile, Ordinanza n. 06133/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due cartelle di pagamento emesse per controllo automatizzato delle dichiarazioni dei redditi relative agli anni d'imposta 2016 e 2017. La società contribuente aveva fruito in compensazione di un credito d'imposta per l'agevolazione sul gasolio per autotrazione utilizzato dagli autotrasportatori, ma non aveva indicato il credito nel quadro RU della dichiarazione dei redditi; lo aveva poi esposto solo in una dichiarazione integrativa presentata nel gennaio 2022. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia aveva accolto parzialmente l'appello della società, riconoscendo la spettanza del credito ma confermando la sanzione massima ex art. 8, comma 1, d.lgs. n. 471/1997, ritenendo l'omessa indicazione un errore formale non incidente sul diritto al beneficio. Le Agenzie fiscali ricorrono per cassazione denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 2, comma 8, e 8-bis del d.P.R. n. 322/1988 e degli artt. 8 e 13 del d.lgs. n. 471/1997, sostenendo che l'omessa indicazione nel quadro RU non sia un mero errore formale emendabile, bensì una scelta consapevole non più rettificabile con dichiarazione integrativa, e che ciò giustifichi anche la statuizione sanzionatoria. La società controricorrente eccepisce inoltre l'inammissibilità del ricorso dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione per mancata impugnazione incidentale in appello.

La decisione

La Corte accoglie il ricorso nei limiti della motivazione. Ritiene fondata l'eccezione di inammissibilità del ricorso proposto dall'Agenzia delle Entrate-Riscossione, perché essa aveva prestato acquiescenza alla decisione di primo grado e non aveva proposto uno specifico motivo di censura sul punto rilevante. Nel merito, però, la Cassazione afferma che, per il credito d'imposta per il gasolio agevolato, l'indicazione nel quadro RU della dichiarazione dei redditi ha natura di manifestazione negoziale della volontà di avvalersi del beneficio e non di mera dichiarazione di scienza; pertanto, l'omissione non è emendabile sulla base del principio generale di rettificabilità della dichiarazione fiscale, salvo prova dell'essenzialità e obiettiva riconoscibilità dell'errore. La sentenza d'appello viene quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, che dovrà verificare in fatto se l'errore sia stato essenziale e riconoscibile, anche alla luce della previa presentazione della dichiarazione all'ufficio doganale competente; solo in caso positivo dovrà accertare anche la sussistenza del credito compensato e rivalutare la sanzione. Le spese del giudizio di legittimità sono rinviate al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato quale base del controllo automatizzato che ha portato all'emissione delle cartelle di pagamento

• art. 2, comma 8, d.P.R. n. 322 del 1988

  invocato come norma violata in tema di emendabilità della dichiarazione fiscale

• art. 8-bis d.P.R. n. 322 del 1988

  invocato come norma violata in tema di dichiarazioni integrative

• art. 8 d.lgs. n. 471 del 1997

  richiamato sia dal ricorso sia nella valutazione della sanzione applicata per l'omessa indicazione del credito

• art. 13 d.lgs. n. 471 del 1997

  richiamato nel motivo di ricorso come norma asseritamente violata

• d.P.R. n. 277 del 2000

  disciplina l'agevolazione per gli esercenti autotrasporto merci e le modalità di fruizione del credito d'imposta

• art. 1, comma 1, d.P.R. n. 277 del 2000

  "il credito derivante da tale riduzione... può essere utilizzato dal beneficiario in compensazione"

  il credito può essere utilizzato in compensazione o chiesto a rimborso secondo le modalità del regolamento

• art. 3, comma 1, d.P.R. n. 277 del 2000

  la dichiarazione trimestrale non è più prevista a pena di decadenza dal 29/04/2012, ma resta necessaria per ottenere il beneficio secondo il regolamento

• art. 4, comma 2, d.P.R. n. 277 del 2000

  decorsi sessanta giorni senza diniego, l'istanza si considera accolta e il credito può essere utilizzato in compensazione se richiesto

• art. 4, comma 3, d.P.R. n. 277 del 2000

  stabilisce il termine entro cui il credito deve essere utilizzato in compensazione, pena decadenza

• art. 17 d.lgs. n. 241 del 1997

  norma che consente la compensazione dei crediti d'imposta con i versamenti unitari

• art. 1427 c.c.

  richiamato per affermare che la manifestazione negoziale è retrattabile solo in presenza di errore essenziale e riconoscibile

• art. 8 della legge 23 dicembre 1998, n. 448

  norma di legge che prevede l'agevolazione fiscale per il settore dell'autotrasporto

Massime di principio

• Quando un credito d'imposta agevolativo richiede, oltre alla maturazione del diritto, una specifica indicazione nella dichiarazione dei redditi per poterne fruire in compensazione, tale indicazione assume natura di manifestazione di volontà negoziale e non di mera dichiarazione di scienza.
• L'omessa compilazione del quadro dichiarativo previsto per l'utilizzo del credito non è liberamente emendabile mediante dichiarazione integrativa, salvo che il contribuente provi che l'errore sia essenziale e oggettivamente riconoscibile.
• Per i crediti agevolativi da utilizzare in compensazione, il rispetto delle modalità e dei termini previsti dalla disciplina speciale è decisivo: il mancato utilizzo entro il termine normativamente stabilito comporta decadenza dal beneficio.
• La mancata indicazione in dichiarazione non va automaticamente equiparata a un mero vizio formale quando la compilazione costituisce il veicolo attraverso cui il contribuente manifesta la scelta di avvalersi del beneficio fiscale.
• In sede di legittimità, se la controversia involge l'errore dichiarativo come causa di emendabilità dell'opzione fiscale, il giudice di merito deve accertare in fatto l'essenzialità e la riconoscibilità dell'errore prima di ammettere il recupero del beneficio.

Come è indicizzato