Parere n. 1038/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Le ricorrenti hanno impugnato il D.M. 42/2009 deducendo, da un lato, la violazione dell'art. 2 della Costituzione, poiché il mancato trasferimento nella nuova graduatoria della situazione personale e dei titoli di riserva della graduatoria di origine avrebbe impedito il pieno svolgimento della personalità; dall'altro, la violazione della legge n. 68/1999, sostenendo che l'esclusione del beneficio della riserva dei posti per le categorie protette non fosse prevista dalla legge. La questione preliminare esaminata dalla Sezione ha riguardato la sussistenza dell'interesse a ricorrere contro l'atto generale, in assenza della prova della partecipazione alla procedura e dell'adozione di un concreto provvedimento lesivo di collocamento in graduatoria.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso inammissibile per difetto di interesse a ricorrere. Il D.M. 42/2009 è un atto generale che disciplina l'integrazione e l'aggiornamento delle graduatorie ad esaurimento. La previsione contestata non impedisce in assoluto l'inserimento, ma può incidere sul posizionamento degli aspiranti; l'effettiva lesione è quindi verificabile soltanto dopo la presentazione della domanda, la valutazione dei titoli e l'adozione della graduatoria concreta. Dagli atti non risultava che le ricorrenti avessero presentato domanda di inserimento o conferma, né che fosse stato adottato nei loro confronti un provvedimento di collocamento deteriore. In base ai principi sull'impugnazione degli atti generali e della lex specialis, sarebbe stato necessario partecipare alla procedura e impugnare anche l'atto applicativo lesivo. La Sezione ha inoltre rilevato, per completezza, che il decreto era già stato annullato in parte qua a seguito del precedente parere dell'11 maggio 2011 sul ricorso n. 426/2010, adottato dopo la sentenza della Corte costituzionale 9 febbraio 2011, n. 41, che aveva dichiarato illegittima la disciplina derogatoria dell'inserimento "in coda" e riaffermato il principio dell'inserimento "a pettine".

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Disciplina il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, rimedio attraverso il quale è stato proposto il gravame.

• D.M. 8 aprile 2009, n. 42

  Disciplina l'integrazione e l'aggiornamento delle graduatorie ad esaurimento del personale docente ed educativo per il biennio 2009/2011; la parte relativa all'inserimento "in coda" è stata impugnata.

• art. 1, comma 605, lett. c), legge n. 296/2006

  Ha previsto il piano triennale di assunzioni a tempo indeterminato e la trasformazione delle graduatorie permanenti in graduatorie a esaurimento.

• D.M. 10 settembre 2010, n. 249

  Ha disciplinato i requisiti e le modalità della formazione iniziale degli insegnanti ai sensi dell'art. 2, comma 416, della legge n. 244/2007.

• art. 2 Cost.

  Invocato dalle ricorrenti in relazione al pieno svolgimento della personalità e alla tutela della posizione dei titolari del diritto alla riserva di posti; il motivo non è stato esaminato nel merito per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 3 Cost.

  La Corte costituzionale, con sentenza n. 41/2011, ha dichiarato illegittima la disciplina derogatoria dell'inserimento "in coda" per violazione del principio di uguaglianza.

• art. 120, primo comma, Cost.

  Richiamato nella sentenza della Corte costituzionale quale principio che impedisce ostacoli indiretti alla libera circolazione delle persone sul territorio nazionale.

• legge n. 68/1999

  Invocata dalle ricorrenti in relazione al collocamento obbligatorio e ai diritti delle categorie protette; la censura non è stata esaminata nel merito.

• sentenza Corte costituzionale 9 febbraio 2011, n. 41

  Ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4-ter, del d.l. 25 settembre 2009, n. 134, aggiunto dalla legge di conversione n. 167/2009, ritenendo derogatoria e costituzionalmente illegittima la disciplina dell'inserimento "in coda" e riaffermando la regola dell'inserimento "a pettine".

• Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, 26 aprile 2018, n. 4

  Richiamata per il principio secondo cui, anche in presenza di una clausola asseritamente lesiva della lex specialis, il ricorrente deve partecipare alla procedura e impugnare l'atto applicativo che concretizza la lesione.

Massime di principio

• Un atto generale è direttamente impugnabile soltanto quando produce una lesione immediata e attuale; se la lesione è meramente potenziale, l'interesse a ricorrere sorge con l'adozione dell'atto applicativo che concretizza il pregiudizio.
• Quando una disposizione dell'atto generale incide soltanto sul posizionamento o sulla valutazione comparativa dei destinatari, l'interesse a ricorrere richiede la partecipazione alla procedura e la dimostrazione dell'effettiva collocazione deteriore.
• Nelle procedure concorsuali o selettive, la partecipazione alla procedura è necessaria per differenziare la posizione del ricorrente da quella del quisque de populo; l'eventuale atto applicativo lesivo deve essere impugnato, anche mediante motivi aggiunti.
• L'annullamento della fonte normativa o dell'atto generale già intervenuto in altro giudizio può essere valorizzato come ulteriore ragione di inammissibilità o di carenza delle condizioni processuali del ricorso successivo, senza sostituire l'esame della concreta sussistenza dell'interesse a ricorrere.

Come è indicizzato