Cassazione Civile, Ordinanza n. 16676/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasceva dall'impugnazione, da parte del debitore, della sentenza della Corte d'appello che aveva respinto la sua opposizione avverso la pretesa dell'INPS, ritenendo non prescritti i crediti azionati. La Corte territoriale aveva valorizzato, da un lato, la prova della regolare notifica degli avvisi di addebito e, dall'altro, per alcune cartelle notificate entro il 15 gennaio 2013, aveva ritenuto interruttivi della prescrizione pagamenti parziali e istanze di dilazione; aveva inoltre osservato che, pur non essendo state intraprese azioni esecutive, mancava un interesse attuale del debitore, in assenza di una situazione di incertezza concretamente pregiudizievole. Con il ricorso per cassazione il debitore deduceva sei violazioni di legge: (1) art. 2697 c.c., assumendo che non fosse stata provata integralmente la notifica degli avvisi; (2) art. 2953 c.c., sostenendo che la mancata opposizione alla cartella non potesse produrre l'effetto della conversione della prescrizione; (3) art. 1988 c.c., contestando che il riconoscimento del debito potesse valere come fonte dell'obbligazione; (4) art. 615 c.p.c., censurando l'affermazione di carenza di interesse a contestare il diritto di procedere ad esecuzione forzata; (5) art. 26, comma 5, d.P.R. n. 602/1973, in tema di obbligo di conservazione della cartella e della relata di notifica; (6) artt. 91 e 92 c.p.c., in punto spese di lite e asserita soccombenza reciproca.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i primi, terzo, quarto, quinto e sesto motivi non colpissero la reale ratio decidendi della sentenza impugnata oppure si risolvessero in censure generiche o assertive. In particolare, la doglianza ex art. 2697 c.c. era diretta contro una valutazione delle prove e non contro una falsa applicazione delle regole sull'onere probatorio; la censura ex art. 2953 c.c. era fuori fuoco, perché la Corte d'appello non aveva applicato la prescrizione decennale da giudicato, ma aveva valorizzato l'interruzione della prescrizione per riconoscimento del debito; analogamente, l'art. 1988 c.c. era stato evocato inutilmente, poiché la decisione di merito aveva fatto leva sull'art. 2944 c.c.; la questione ex art. 615 c.p.c. era infondata perché l'inciso sull'interesse ad agire era stato reso ad abundantiam e comunque coerente con la mancanza di azioni esecutive minacciate; la doglianza sull'art. 26 d.P.R. n. 602/1973 era astratta e non correlata alla motivazione di merito; infine, la censura sulle spese non individuava una vera violazione di legge e non scalfiva la valutazione di preponderante soccombenza. La Corte ha inoltre dato atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato, e non ha pronunciato sulle spese del giudizio di legittimità per difetto di sostanziale attività difensiva delle controparti.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova è configurabile solo se il giudice abbia invertito o alterato la distribuzione degli oneri probatori, non quando abbia ritenuto, nel merito, che la parte onerata abbia assolto la prova.

• art. 2953 c.c.

  La conversione della prescrizione in termine decennale opera solo in presenza di un titolo giudiziale definitivo; non si applica alla cartella non opposta. Nel caso concreto, tuttavia, la Corte d'appello non aveva applicato tale norma, ma aveva richiamato l'interruzione della prescrizione per riconoscimento del debito.

• art. 1988 c.c.

  La norma non è stata considerata come fonte dell'obbligazione nel caso di specie; la decisione di merito si fondava invece sull'effetto interruttivo del riconoscimento del diritto ex art. 2944 c.c.

• art. 2944 c.c.

  Il riconoscimento del diritto è idoneo a interrompere la prescrizione, secondo un accertamento di fatto rimesso al giudice di merito.

• art. 615 c.p.c.

  La censura è stata ritenuta non pertinente rispetto alla motivazione impugnata; il rilievo sulla carenza di interesse ad agire era solo ad abundantiam e non costituiva la ratio decidendi.

• art. 26, quinto comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  L'obbligo di conservazione della matrice o copia della cartella con la relata di notifica o l'avviso di ricevimento non è stato ritenuto decisivo dalla sentenza impugnata; la relativa censura è stata giudicata astratta e non correlata alla ratio.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  La censura sulle spese non ha indicato una concreta violazione delle regole di soccombenza o compensazione, limitandosi a prospettare un diverso esito del giudizio e una generica soccombenza reciproca.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• La censura di violazione dell'art. 2697 c.c. è ammissibile solo se denuncia un errore sulla regola di riparto dell'onere probatorio; non basta contestare l'apprezzamento, ritenuto erroneo, delle prove raccolte dal giudice di merito.
• Perché possa operare la prescrizione decennale ex art. 2953 c.c. occorre un titolo giudiziale definitivo; la mancata opposizione alla cartella, di per sé, non produce tale effetto conversione.
• Il riconoscimento del debito o del diritto può interrompere la prescrizione ai sensi dell'art. 2944 c.c., purché il giudice di merito ne accerti in concreto la sussistenza e la portata.
• Una doglianza per violazione dell'art. 615 c.p.c. è inammissibile se non si confronta con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a contrastare argomentazioni svolte solo ad abundantiam.
• Le censure di legittimità devono essere specifiche e pertinenti rispetto alla motivazione impugnata: doglianze astratte, generiche o svincolate dalla ratio decidendi sono inammissibili.
• In caso di inammissibilità del ricorso per cassazione, il giudice deve dare atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Come è indicizzato