Cassazione Civile, Ordinanza n. 16697/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

Un soggetto destinatario di un'intimazione di pagamento relativa a contributi previdenziali, notificata dopo la formazione di una cartella esattoriale non opposta, aveva ottenuto in appello la dichiarazione di non debenza delle somme per sopravvenuta prescrizione quinquennale, con compensazione delle spese di entrambi i gradi. In cassazione il ricorrente ha censurato soltanto la statuizione sulle spese: con il primo motivo ha denunciato violazione degli artt. 113, 91 e 92 c.p.c. e del d.m. n. 55/2014, sostenendo che la compensazione fosse illegittima perché, già al momento dell'introduzione del giudizio, la giurisprudenza riteneva consolidata l'applicazione del termine di prescrizione quinquennale; con il secondo motivo ha dedotto omessa motivazione e violazione degli artt. 112, 91, 92, 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., lamentando che la Corte d'appello avesse assorbito le ulteriori questioni senza riconoscere la soccombenza della controparte ai fini della liquidazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondate entrambe le censure, esaminate congiuntamente, e ha confermato la scelta della Corte d'appello di compensare le spese del doppio grado. Ha rilevato che la motivazione del giudice di merito era adeguata, coerente e non affetta da anomalie radicali, e che la compensazione trovava giustificazione nell'incertezza giurisprudenziale sulla questione del termine di prescrizione applicabile ai crediti previdenziali dopo la mancata opposizione alla cartella esattoriale, questione risolta in modo univoco solo con l'intervento delle Sezioni Unite del 2016. Il ricorso è stato quindi rigettato; la Corte non ha regolato le spese del giudizio di legittimità, poiché l'ente previdenziale si era limitato a depositare procura senza svolgere difese sostanziali e l'altro intimato era rimasto contumace in cassazione. È stato inoltre dichiarato dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene richiamato come parametro del primo motivo di ricorso per denunciare violazione di legge in tema di spese processuali

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  viene richiamato come parametro del secondo motivo, ma la Corte esclude la sussistenza di anomalia motivazionale denunciabile in cassazione

• art. 113 c.p.c.

  richiamato per contestare la compensazione delle spese

• art. 91 c.p.c.

  richiamato quale norma sulle spese di lite e sulla soccombenza

• art. 92 c.p.c.

  la Corte ribadisce che la compensazione delle spese richiede una motivazione non meramente astratta o illogica

• d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  invocato dal ricorrente in tema di liquidazione e regolazione delle spese

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo, ma senza accoglimento della censura

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come parametro del vizio motivazionale denunciato

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione

• art. 111, sesto comma, Cost.

  la motivazione della sentenza d'appello è ritenuta conforme all'obbligo costituzionale di motivazione

• art. 2953 c.c.

  richiamato nel percorso argomentativo sull'effetto della mancata opposizione alla cartella esattoriale e sulla trasformazione della pretesa in titolo definitivo

• art. 2946 c.c.

  richiamato per affermare l'applicazione del termine di prescrizione ordinario decennale all'azione esecutiva sul titolo ormai definitivo

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per disporre il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• La motivazione sulla compensazione delle spese è censurabile in cassazione solo se si risolve in affermazioni astratte, avulse dal caso concreto, oppure in argomentazioni illogiche o erronee; non è invece sindacabile la mera valutazione discrezionale del giudice di merito se sorretta da ragioni plausibili.
• Quando la questione giuridica decisa in appello era oggetto di incertezza o oscillazione giurisprudenziale al momento della decisione di merito, la compensazione delle spese può essere giustificata anche se una successiva pronuncia di legittimità chiarisce il principio applicabile.
• Le questioni dichiarate assorbite non determinano, di per sé, una posizione di soccombenza ai fini della regolazione delle spese.
• In sede di legittimità il sindacato sulla compensazione delle spese ha natura di controllo di non implausibilità, non di riesame pieno del merito della valutazione compiuta dal giudice di appello.

Come è indicizzato