Cassazione Civile, Ordinanza n. 14549/2026 del 16/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una complessa operazione immobiliare collegata a un accordo preliminare del 2004: alcuni soggetti si erano impegnati a cedere un terreno edificabile in cambio di una quota di appartamenti e autorimesse da costruire, oltre alla ristrutturazione di un sottotetto. Nel 2007 il terreno veniva poi venduto a una società immobiliare e, nella stessa data, una delle originarie promittenti trasferiva alla figlia la somma corrispondente; poco dopo la figlia stipulava un preliminare per persona da nominare, versando una caparra di pari importo. Tra il 2010 e il 2012 venivano conclusi tre contratti definitivi con i quali la società trasferiva più unità immobiliari ai convenuti, imputando la differenza tra il prezzo complessivo e la caparra all’accollo di mutui gravanti sugli immobili. Gli acquirenti agivano sostenendo che il prezzo effettivo fosse inferiore a quello dichiarato e che la differenza fosse stata schermata con un accollo fittizio dei mutui, chiedendo la restituzione della somma corrispondente alla differenza tra caparra versata e valore reale degli immobili. La società convenuta proponeva domanda riconvenzionale per maggiori costi di rifacimento del sottotetto, lavori extra capitolato, maggiori oneri fiscali e differenza fra valore degli immobili e mutui accollati. In Cassazione la società ricorrente lamentava: 1) violazione delle norme sulla competenza territoriale, sostenendo che la causa dovesse radicarsi a Milano per la sede della società e per la stipula di due contratti; 2) nullità della sentenza per avere la Corte d’appello respinto prove testimoniali, ordine di esibizione e CTU con motivazione illogica; 3) violazione dell’art. 1657 c.c., assumendo che il giudice avrebbe dovuto determinare l’entità dei lavori extra capitolato anche mediante indagine tecnica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l’eccezione di incompetenza territoriale non era stata specificamente articolata con riguardo a ciascuna obbligazione e a tutti i criteri di collegamento concorrenti; in ogni caso, almeno una delle obbligazioni risultava radicata nel circondario di Savona. Ha ritenuto infondato il secondo motivo perché la doglianza mirava in realtà a una rivalutazione del merito: la Corte territoriale aveva motivatamente qualificato le prove richieste come generiche, esplorative e prive di adeguato principio di prova. Ha ritenuto infondato il terzo motivo perché la censura sull’art. 1657 c.c. non era pertinente alla ratio decidendi: la domanda riconvenzionale era stata respinta per ragioni istruttorie e di allegazione, non per la mancata applicazione della norma sul corrispettivo dell’appalto. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 19 c.p.c.

  La parte che eccepisce l'incompetenza territoriale deve contestare in modo specifico i criteri di collegamento invocati dall'attore; la competenza resta radicata se non viene validamente contestato almeno uno dei criteri concorrenti.

• art. 20 c.p.c.

  In presenza di più criteri di collegamento territoriali concorrenti, l'eccezione di incompetenza deve riguardare specificamente ciascun criterio rilevante.

• art. 104 c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sulla competenza; la Corte non ne fa un'interpretazione autonoma, limitandosi a respingere la doglianza per difetto di specificità.

• art. 1182 c.c.

  La ricorrente invocava il forum destinatae solutionis; la Corte osserva che la questione non può prevalere quando la competenza si radichi validamente su altro criterio non contestato.

• art. 111 Cost.

  La censura di nullità per motivazione sarebbe infondata perché la Corte territoriale ha motivato in modo coerente sul carattere esplorativo e generico delle istanze istruttorie.

• art. 61 c.p.c.

  La richiesta di consulenza tecnica è stata legittimamente respinta in quanto esplorativa e non supportata da un principio di prova.

• art. 210 c.p.c.

  L'ordine di esibizione non può essere utilizzato per supplire a carenze di allegazione o per finalità meramente esplorative.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La motivazione della sentenza è ritenuta sufficiente perché esplicita le ragioni del rigetto delle prove e delle domande.

• art. 1657 c.c.

  La norma sulla determinazione del corrispettivo dell'appalto è inconferente quando la decisione impugnata non applica tale disciplina, ma respinge la domanda per difetto di allegazione e per insufficienza istruttoria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È il parametro richiamato per commisurare l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Chi eccepisce l'incompetenza territoriale in presenza di più domande o di più obbligazioni collegate deve contestare specificamente tutti i criteri di collegamento invocati dall'attore; la mancata contestazione di uno solo di essi è sufficiente a radicare la competenza del giudice adito.
• Le prove testimoniali, l'ordine di esibizione e la consulenza tecnica non possono essere utilizzati per colmare carenze di allegazione o come indagini meramente esplorative: il giudice può respingerle quando manchi un adeguato principio di prova e le circostanze siano generiche.
• La censura di violazione di legge è inammissibile o infondata quando la sentenza impugnata non ha applicato la norma evocata, ma ha deciso la controversia per ragioni di fatto, di allegazione o di insufficienza probatoria diverse dalla disciplina richiamata.
• In cassazione non è consentita una rivalutazione del merito sotto la veste di doglianza sulla motivazione o sulla violazione di legge, se la critica mira in realtà a ottenere una diversa lettura delle prove e dei fatti di causa.

Come è indicizzato