Cassazione Civile, Ordinanza n. 18694/2025 del 09/07/2025

Esito

La controversia

Una società che utilizzava, in qualità di subconduttrice, parte di un box e di un traliccio situati in un sito del territorio comunale aveva agito per ottenere l'accertamento negativo della debenza del canone per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche per due annualità. In primo grado la domanda era stata accolta, ma la Corte d'appello aveva riformato la decisione ritenendo provata l'appartenenza dell'area al demanio comunale. Il ricorso per cassazione si fondava su due motivi: con il primo si denunciava violazione dell'art. 2 del Codice della strada, sostenendo che la Corte territoriale aveva erroneamente valorizzato la natura 'comunale' della strada sulla base del collegamento tra il capoluogo e una frazione, senza accertare il necessario uso pubblico della via, e che l'area era comunque recintata, sorvegliata e non aperta alla collettività; con il secondo si deduceva che, ai fini dell'appartenenza al demanio comunale e quindi del presupposto del canone, rilevasse l'uso pubblico e non le risultanze catastali, che il Comune non aveva provato tale uso e che la Corte non aveva svolto un adeguato accertamento delle condizioni della strada.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo e ha dichiarato assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata nei limiti del motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, anche per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse errato nel considerare sufficiente, per affermare la debenza del canone, il richiamo all'art. 2 del Codice della strada e al mero collegamento tra il capoluogo comunale e una presunta frazione, senza verificare, a seconda della qualificazione del bene come area o come strada, rispettivamente l'inclusione nel demanio o patrimonio indisponibile del Comune oppure la pregressa destinazione all'uso pubblico. Non essendo stato svolto questo accertamento decisivo, la decisione di appello è stata cassata con rinvio.

Norme richiamate

• art. 63 d.lgs. n. 446/1997

  Il canone per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche può essere imposto solo per l'occupazione di strade, aree e relativi spazi soprastanti o sottostanti appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile del Comune.

• art. 822, secondo comma, c.c.

  Le strade rientrano nel demanio pubblico, ma ciò presuppone non solo un titolo di appartenenza all'ente, bensì anche la destinazione del bene all'uso pubblico.

• art. 2 d.lgs. n. 285/1992

  La classificazione delle strade come comunali opera ai fini del Codice della strada e presuppone comunque che il suolo sia già destinato all'uso pubblico e alla circolazione.

• art. 380-bis c.p.c.

  Il ricorso è stato trattato in Adunanza camerale secondo il rito camerale semplificato.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stata dedotta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto quale motivo di ricorso per cassazione.

Massime di principio

• Per il canone di occupazione di spazi e aree pubbliche non basta che il bene sia materialmente utilizzato dal privato: occorre che l'area occupata appartenga al demanio o al patrimonio indisponibile dell'ente, secondo un accertamento giuridico completo del presupposto impositivo.
• La qualificazione di una strada come 'comunale' ai sensi del Codice della strada non coincide automaticamente con la sua appartenenza al demanio comunale ai fini tributari o para-tributari: la norma del codice ha funzione propria e richiede comunque una pregressa destinazione all'uso pubblico.
• Se il bene è descritto come area non necessariamente stradale, il giudice deve verificare il titolo di appartenenza al Comune e la sua inclusione nel demanio o patrimonio indisponibile; se è qualificato come strada, deve accertare specificamente la destinazione concreta all'uso pubblico.
• Le sole risultanze catastali possono concorrere alla valutazione probatoria, ma non sono di per sé sufficienti, quando l'ente pretende di fondare su di esse la natura demaniale del bene e quindi il presupposto per l'imposizione del canone.
• Quando il giudice di merito omette di verificare il presupposto normativo decisivo dell'obbligazione di pagamento e lo sostituisce con un richiamo improprio a una disposizione di qualificazione amministrativa del bene, la sentenza è censurabile per violazione di legge.

Come è indicizzato