Cassazione Civile, Sentenza n. 34013/2022 del 18/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento ICI n.162/2010 relativo all'anno 2005 per diversi beni immobili. Il ricorrente contestava: 1) la riforma della compensazione delle spese di primo grado da parte della CTR senza appello incidentale del Comune; 2) la presunta motivazione "postuma" dell'atto impositivo attraverso la memoria difensiva del Comune (giugno 2013) che avrebbe rettificato rendite e valore venale; 3) la qualificazione dell'area come edificabile nonostante un diniego di concessione edilizia, con conseguente errata determinazione della base imponibile; 4) la decadenza della pretesa impositiva; 5) carenza di motivazione e mancato rispetto del contraddittorio endo‑procedimentale.

La decisione

La Cassazione ha accolto il primo motivo: la CTR ha erroneamente riformato la pronuncia sulle spese di primo grado in assenza di appello incidentale del Comune; pertanto la decisione impugnata è cassata limitatamente alla riforma delle spese (le spese del primo grado sono integralmente compensate). Gli altri motivi sono stati rigettati: la memoria del giugno 2013 non è stata ritenuta una motivazione postuma dell'atto impositivo ma una riduzione della pretesa (ammissibile senza nuovo provvedimento quando riduce l'onere), il diniego della concessione non esclude automaticamente l'edificabilità che va valutata in concreto sugli strumenti urbanistici e, nel caso, il Comune ha dimostrato successiva edificazione; le doglianze sulla carenza di motivazione e sul contraddittorio sono state considerate infondate o inammissibili. Le spese del giudizio di legittimità sono compensate.

Norme richiamate

• art. 112 cod. proc. civ.

  Il giudice d'appello può riformare le spese solo se ha effettivamente riformato, in tutto o in parte, la decisione di merito; se la sentenza di primo grado è confermata non può modificare le spese se non su specifico motivo di impugnazione sul relativo capo.

• art. 360 cod. proc. civ.

  Norma che individua i motivi di ricorso per cassazione (tra cui violazione di norme di diritto e mancata motivazione). Il ricorrente ha invocato principalmente i numeri 3 e 4.

• d.lgs. n. 546/1992 (art. 15, 23, 24, 32 e art. 54)

  Disciplina del processo tributario: regole su limiti del contenzioso, memorie e termini, e sull'atti difensivi nel giudizio tributario. Utilizzata per valutare rilevanza e ammissibilità della memoria del Comune e i limiti delle eccezioni non introdotte col ricorso.

• art. 3 legge n. 241/1990

  Principi di trasparenza e motivazione dell'azione amministrativa richiamati nella disciplina della motivazione dell'atto impositivo e del contraddittorio endo‑procedimentale.

• legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Richiami relativi ai diritti del contribuente, informazione e partecipazione, invocati nelle doglianze sulla motivazione e sul rispetto del contraddittorio.

• art. 2697 cod. civ.

  Regola sull'onere della prova: chi allega un fatto ha l'onere di provarlo. Nel caso, l'onere di provare l'epoca della edificazione o l'adozione di nuovi strumenti urbanistici ricade sul contribuente.

• art. 2948 cod. civ. e altre norme civili richiamate

  Riferimenti civili richiamati dal ricorrente in rapporto alla decadenza e prescrizione; la Corte ha valutato tali doglianze in rapporto alla natura della memoria del Comune e alla mancata formazione di nuovo atto impositivo.

Massime di principio

• Il giudice d'appello non può modificare le spese di lite di primo grado se conferma la decisione di merito, salvo che il capo spese sia stato oggetto di specifico motivo di impugnazione.
• La pubblica amministrazione può, nel corso del giudizio, ridurre la pretesa tributaria mediante deduzioni o memorie difensive senza necessità di un nuovo atto formale quando la rettifica comporta una diminuzione dell'onere; viceversa un aumento richiederebbe nuovo provvedimento.
• L'obbligo motivazionale dell'accertamento tributario è soddisfatto se l'atto consente al contribuente di conoscere gli elementi essenziali della pretesa e di difendersi efficacemente; lacune sostanziali non possono essere colmate con motivazioni postume che incidano sugli elementi essenziali.
• L'edificabilità del terreno va accertata concretamente sulla base del piano regolatore e degli strumenti urbanistici vigenti; un diniego di concessione non esclude automaticamente la potenzialità edificatoria e può influire solo sulla quantificazione del valore concreto.
• L'onere della prova circa fatti costitutivi o estintivi della pretesa (es. epoca di edificazione, modifiche urbanistiche sopravvenute) grava sulla parte che allega tali circostanze, secondo il principio di vicinanza della prova.