Cassazione Civile, Sentenza n. 12374/2021 del 11/05/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di secondo grado che aveva riformato la decisione di primo grado: l'Agenzia aveva notificato un avviso di accertamento IVA (anno 2002) per recuperare 1.150.000,00 euro relativi a IVA ritenuta indebitamente detratta per la fattura n.3/2002 emessa dalla subappaltatrice Hemag AG. L'Amministrazione sosteneva che le prestazioni risultassero fittizie (operazione inesistente) nell'ambito di un contratto di subappalto; la CTR aveva ritenuto provata l'inesistenza dell'operazione e l'assenza di buona fede della contribuente sulla base di molteplici presunzioni gravi, precise e concordanti (mancata esecuzione dell'opera; natura 'cartiera' dell'appaltante Fischer S.p.A.; stretti collegamenti con la subappaltatrice poi fallita; inidoneità aziendale della ricorrente rispetto all'oggetto del subappalto; mancata predisposizione di strumenti per l'esecuzione; anomalia dell'importo della caparra/anticipo di 5.750.000,00 rispetto al valore del subappalto di 10.000.000,00 e sua rapida trasformazione in acconto per prestazione non eseguita). SAPIO ha proposto ricorso per cassazione con tredici motivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso di SAPIO. Ha escluso i profili di nullità e di inammissibilità prospettati dalla ricorrente (tra cui la mancata copia dell'appello presso la segreteria e la carenza di indicazione dell'appellante), rilevando invece che dalla documentazione risultava il deposito e la corretta indicazione dell'appello dell'Agenzia. Quanto al merito, la Corte ha ritenuto insindacabili in sede di legittimità le valutazioni di fatto e le presunzioni ritenute dalla CTR, che aveva adeguatamente motivato la ricostruzione logico-inferenziale: pertanto è stata confermata la decisione di secondo grado che aveva ammesso l'accertamento dell'Amministrazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio di legittimità, liquidate in euro 20.000,00 a favore della controricorrente.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972

  Usati come base normativa per l'emissione dell'atto impositivo relativo al recupero dell'IVA; delimitano i poteri dell'Amministrazione nell'accertamento e nelle modalità di rettifica dell'IVA detratta.

• D.Lgs. n. 546/1992

  art. 53, commi 1 e 2 (formulazione ratione temporis applicabile)

  Norme procedurali sull'impugnazione davanti alle Commissioni tributarie. La Corte ha verificato l'avvenuto deposito e la correttezza formale dell'appello dell'Agenzia, rigettando l'eccezione di nullità o inammissibilità procedurale avanzata in cassazione.

• Codice di procedura civile

  art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Base normativa per i motivi di cassazione (violazione di legge e motivazione). La Corte ha valutato tali doglianze e le ha ritenute infondate o inammissibili ove miravano a sindacare valutazioni di fatto insindacabili in questa sede.

• D.Lgs. n. 175/2014

  richiamato come modifica alla normativa procedurale

  Citato per indicare che la normativa applicabile al caso era la versione anteriore alla modifica; la Corte ha quindi applicato la disciplina procedurale vigente ratione temporis.

• Principio giurisprudenziale sulla prova presuntiva

  La Corte ha confermato che per ritenere un'operazione inesistente l'insieme delle presunzioni deve essere grave, precisa e concordante; valutazioni del fatto fondate su tale insieme di indizi sono insindacabili in cassazione salvo errori di diritto.

Massime di principio

• Per escludere la sussistenza di una prestazione e negare la detrazione IVA l'Amministrazione deve fondarsi su presunzioni "gravi, precise e concordanti"; il giudice d'appello può basare la propria decisione su un percorso logico-inferenziale che, se adeguatamente motivato, è difficilmente sindacabile in cassazione.
• Il contribuente che contesta un avviso per fatture ritenute fittizie deve documentare l'effettiva esecuzione della prestazione con contratti, prove di esecuzione materiale, corrispondenza tecnica, certificazioni di collaudo, ordini di fornitura e movimenti finanziari coerenti per contrastare efficacemente le presunzioni dell'Amministrazione.
• Anomalie nelle modalità e negli importi dei pagamenti (es. caparre/anticipi insolitamente elevati o trasformati rapidamente in acconti) costituiscono indizi rilevanti a sostegno dell'accertamento dell'inesistenza dell'operazione.
• Le dichiarazioni sulla natura e capacità delle imprese coinvolte (es. societa' "cartiera" o inidonea all'esecuzione) e l'esistenza di collegamenti societari o di fatto tra appaltante e subappaltante rafforzano le conclusioni dell'Amministrazione se comprovate da elementi concreti.
• Sotto il profilo procedurale, le eccezioni relative a difetti formali dell'impugnazione dell'Amministrazione (notifica, deposito, indicazione dell'appellante) possono essere superate dalla prova del corretto assolvimento degli adempimenti (es. timbri e documentazione di deposito); tali aspetti vanno tempestivamente dedotti e documentati nelle fasi di merito.
• In cassazione non è consentito sostituire la valutazione di merito con una diversa valutazione probatoria: i motivi che mirano a rinnovare la valutazione dei fatti senza idonea specificità sono spesso inammissibili.
• Il rischio di soccombenza comporta l'addebito delle spese legali; pertanto chi impugna dovrebbe valutare la solidità delle prove e della motivazione di merito prima di intraprendere od estendere il contenzioso.