Cassazione Civile, Sentenza n. 12371/2021 del 11/05/2021

Esito

La controversia

Impugnazione di parte dell'avviso di accertamento relativo all'anno 2004: contestazione dell'applicazione del regime di non imponibilità per cessioni verso la Repubblica di San Marino (rilievo n. 1) per mancata annotazione della data di ricevimento delle fatture vidimate; contestata omessa fatturazione e qualificazione del contratto "service agreement" con Eastman Solocov (rilievo n. 4); contestata omessa contabilizzazione di ricavi e discrepanze tra contabilità IVA e ricavi civilistici (rilievo n. 5); e quantificazione della perdita su cambi (rilievo n. 16). Il ricorso in cassazione deduce violazioni di norme tributarie e del codice civile nonché vizio di motivazione su alcune questioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo (rilievo n. 1) ritenendo che la mancanza di una mera annotazione formale non può precludere il riconoscimento del regime di non imponibilità per le cessioni verso San Marino alla luce del diritto dell'Unione (principio di effettività e neutralità dell'IVA). Ha inoltre accolto il terzo motivo relativo alla carenza motivazionale della CTR circa la disconoscimento di ricavi (rilievo n. 5), rilevando che la decisione d'appello non esponeva il ragionamento sulle singole poste contestate e dunque era viziata da motivazione apparente. Ha invece dichiarato inammissibili il secondo motivo (classificazione del "service agreement" e omessa fatturazione, rilievo n. 4) e il quarto (presunta omessa motivazione sulla quantificazione della perdita su cambi, rilievo n. 16). Di conseguenza la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio alla Commissione tributaria regionale competente in diversa composizione per il riesame; decisione con regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 71 d.P.R. n. 633/1972

  Prevede il rinvio alle modalità ministeriali per le operazioni verso San Marino; interpretato in senso conforme al diritto UE: irregolarità formali non possono precludere la non imponibilità quando l'operazione è effettiva

• art. 8 e art. 9 d.P.R. n. 633/1972

  Norme sull'esenzione/non imponibilità riferite alle esportazioni/cessioni verso San Marino, da applicare in coordinamento con le modalità previste dal Ministero

• art. 4 d.m. 30 dicembre 1993

  Stabilisce modalità operative (es. annotazione a margine delle scritture) per il riconoscimento del regime verso San Marino; la Corte ritiene che il mancato rispetto di tale obbligo formale non escluda automaticamente la non imponibilità

• Direttiva 77/388/CEE (art. 15)

  Richiama il principio di neutralità dell'IVA: l'esportazione deve essere dichiarata esente quando rientra nelle fattispecie regolate dal diritto UE; utilizzata per orientare l'interpretazione delle norme nazionali

• Direttiva 2006/112/CE (art. 131)

  Norma comunitaria di riferimento per il trattamento IVA delle esportazioni/operazioni non imponibili; conferma il principio di neutralità e la necessità di non precludere l'esenzione per meri vizi formali

• art. 7, quarto comma, lett. e) d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato in relazione alla fatturazione e alla qualificazione delle operazioni; la censura sulla qualificazione contrattuale è stata però ritenuta inammissibile per difetto di specificità

• art. 2697 c.c.

  Norma sul riparto dell'onere della prova; la Corte ha ritenuto che non vi sia stata violazione in quanto il giudice d'appello ha valutato le prove introdotte senza erroneo travaso dell'onere probatorio

• artt. 1362 e ss. c.c.

  Criteri ermeneutici del contratto: la Corte segnala che un motivo che impugna la qualificazione contrattuale deve dedurre la violazione dei criteri interpretativi e gli errori di applicazione

Massime di principio

• La mancata osservanza di adempimenti formali prescritti dal diritto nazionale (es. annotazioni a margine) non può di per sé escludere la non imponibilità o esenzione prevista dal diritto UE quando l'operazione è effettiva: il diritto comunitario prevale e impone l'applicazione del principio di neutralità dell'IVA
• Il contribuente deve comunque provare l'effettività dell'operazione; tuttavia il giudice non può rifiutare la non imponibilità sulla base di irregolarità meramente formali se l'effettività è incontrovertibile
• Le censure in cassazione sulla qualificazione contrattuale richiedono l'indicazione precisa di errori interpretativi o vizi di motivazione e, se necessario, la riproduzione degli atti rilevanti (es. contratto) per rendere il motivo autosufficiente
• Il giudice di merito deve motivare in maniera chiara e completa la ricostruzione delle poste contabili contestate: una motivazione carente o puramente apparente circa la quantificazione di ricavi o differenze contabili giustifica la cassazione e il rinvio per nuovo esame
• La distinzione tra omissione di pronuncia e omessa motivazione è rilevante in cassazione: lamentele che riguardano l'assenza di decisione su una domanda vanno prospettate come omessa pronuncia; questioni di fatto mal motivate sono invece rilevabili come vizio di motivazione
• La violazione del riparto dell'onere della prova è tale solo se il giudice ha effettivamente attribuito l'onus probandi a una parte diversa da quella cui spettava secondo le regole; la semplice valutazione delle prove non integra automaticamente violazione dell'art. 2697 c.c.