Cassazione Civile, Ordinanza n. 06351/2024 del 08/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da otto avvisi di accertamento per II.DD. e IVA relativi agli anni d'imposta 2014 e 2015, con cui l'Amministrazione finanziaria contestava a due associazioni sportive dilettantistiche la mancanza dei requisiti formali e sostanziali per beneficiare del regime agevolato previsto dalla l. n. 398/1991. Le persone fisiche destinatarie degli atti erano i legali rappresentanti ritenuti autori materiali delle violazioni e solidalmente responsabili ex art. 38 c.c.; una di esse aveva ottenuto in autotutela l'annullamento parziale degli atti nei suoi confronti prima della decisione. I giudici di merito avevano accolto i ricorsi dei contribuenti, ritenendo insussistenti le contestazioni dell'Ufficio. In cassazione l'Agenzia deduceva due motivi: 1) violazione degli artt. 17-bis e 15 d.lgs. 546/1992, censurando l'ammissibilità del ricorso della contribuente che aveva ottenuto l'annullamento in autotutela, e la conseguente statuizione sulle spese; 2) violazione degli artt. 148 TUIR, 18-bis l. 398/1991 e 2697 c.c., lamentando che la CTR avesse erroneamente posto a carico dell'Ufficio l'onere di provare l'assenza dei requisiti per il regime agevolato, mentre invece doveva essere il contribuente a dimostrare il possesso di tutti i presupposti, incluso il rispetto del plafond di ricavi.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso. Quanto al primo, ha ritenuto errata la CTR nel considerare inscindibili le posizioni di tutti i ricorrenti e nel negare rilievo autonomo all'annullamento in autotutela intervenuto nei confronti di una sola parte: la riunione delle cause non elimina l'autonomia dei singoli giudizi, sicché occorre valutare separatamente quali avvisi siano stati annullati e regolare le spese in relazione a ciascuna posizione. Quanto al secondo motivo, la Corte ha rilevato che la CTR aveva mal governato il riparto dell'onere della prova, pretendendo dall'Amministrazione la dimostrazione dell'elusione o dell'assenza dei requisiti, mentre per il regime agevolato delle ASD spetta al contribuente provare la sussistenza di tutte le condizioni previste dalla legge, compreso il superamento o meno del limite di proventi. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Lombardia in diversa composizione, affinché riesamini la causa attenendosi ai principi indicati.

Norme richiamate

• art. 17-bis d.lgs. 546/1992

  l'annullamento in autotutela intervenuto nei termini rileva sulla posizione del singolo contribuente, ma non consente di trattare congiuntamente e indistintamente tutte le cause riunite, dovendosi verificare in concreto gli effetti sui singoli avvisi e sulle spese.

• art. 15 d.lgs. 546/1992

  il regolamento delle spese deve essere effettuato con riferimento ai singoli giudizi e alle rispettive posizioni di soccombenza.

• art. 38 c.c.

  richiamato per la responsabilità solidale delle persone fisiche destinatarie degli avvisi in quanto legali rappresentanti autori materiali delle violazioni contestate.

• art. 148 TUIR

  per l'accesso al regime agevolato degli enti associativi non basta il dato formale, ma occorre che l'attività concreta si svolga nel rispetto dei requisiti richiesti dalla norma.

• art. 18-bis l. n. 398/1991

  le associazioni sportive dilettantistiche possono fruire del regime agevolato solo se rispettano il plafond dei proventi previsto per il periodo d'imposta rilevante.

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare la sussistenza dei requisiti per beneficiare del regime fiscale agevolato incombe sul contribuente che ne invoca l'applicazione.

Massime di principio

• La riunione di più cause non ne cancella l'autonomia sostanziale e processuale: la sentenza che le definisce congiuntamente contiene tante decisioni quante sono le cause riunite, e le spese vanno regolate separatamente in relazione a ciascuna posizione processuale.
• Quando un atto impositivo è stato annullato in autotutela solo nei confronti di una parte, il giudice deve verificare specificamente gli effetti di tale annullamento sulla singola controversia, senza estenderli automaticamente alle altre cause riunite.
• Nei giudizi tributari, il contribuente che invoca un regime fiscale agevolato deve provare la sussistenza di tutti i requisiti sostanziali e formali richiesti dalla disciplina agevolativa, compreso il rispetto dei limiti quantitativi di accesso.
• Se la legge configura un'agevolazione come eccezione rispetto al regime ordinario, la prova del relativo presupposto grava su chi intende beneficiarne, non sull'Amministrazione finanziaria.
• Non è corretta una motivazione che sposti sull'Ufficio l'onere di dimostrare l'insussistenza dei requisiti agevolativi quando la contestazione riguarda il mancato possesso delle condizioni per il regime speciale.

Come è indicizzato