Cassazione Civile, Ordinanza n. 08281/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento sintetico del reddito relativo all'anno d'imposta 2008, preceduto da questionari e dal contraddittorio endoprocedimentale, con cui l'Ufficio ha rideterminato il reddito del contribuente sulla base di indici di capacità contributiva e di spese per incrementi patrimoniali, irrogando IRPEF, addizionali, interessi, sanzioni e accessori. Dopo un primo giudizio parzialmente favorevole al contribuente e un appello anch'esso solo parzialmente accolto, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi. Con il primo ha contestato l'interpretazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973, sostenendo che la ripartizione a ritroso per quote costanti non potesse operare su investimenti emersi in anni successivi a quello accertato; con il secondo e il terzo ha censurato il calcolo del reddito presunto per avere l'Ufficio considerato beni e disponibilità riferiti anche a una convivente, assumendo un immobile al 100% invece che al 50%; con il quarto e il quinto ha dedotto vizi di motivazione e violazioni sull'onere probatorio, lamentando che la CTR non avesse valorizzato la disponibilità di liquidità e una regalia di euro 5.000 quale prova contraria o reddito esente; con il sesto ha contestato l'applicazione delle sanzioni amministrative, sostenendo che un accertamento fondato su presunzioni non potesse giustificare automaticamente la responsabilità sanzionatoria.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo e il terzo motivo di ricorso, ritenendoli connessi e fondati: ha affermato che, ai sensi dell'art. 3, comma 2, del D.M. 10 settembre 1992, se un bene è in comproprietà o è nella disponibilità di più soggetti, il valore deve essere imputato in proporzione alla quota di possesso o di sostenimento del costo; pertanto, a fronte di un immobile in comproprietà al 50% con la convivente, il reddito figurativo non poteva essere calcolato come se il bene fosse interamente del contribuente. Ha invece rigettato il primo motivo, ritenendo corretta l'applicazione ratione temporis dell'art. 38, comma 5, d.P.R. 600/1973 nel testo previgente, che consente di ripartire la spesa per incrementi patrimoniali in quote costanti nell'anno dell'esborso e nei quattro precedenti. Ha rigettato anche il quarto e il quinto motivo, ribadendo che nel redditometro l'onere della prova contraria grava sul contribuente e che la mera disponibilità di somme o una regalia priva di specifica dimostrazione della destinazione non bastano a superare la presunzione. Ha infine rigettato il sesto motivo, ritenendo legittima l'applicazione delle sanzioni una volta definitivamente accertato il maggior reddito e non essendo stata provata l'assenza di colpa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Liguria in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  comma 4, comma 5 e comma 6; testo previgente alle modifiche dell'art. 22 d.l. n. 78/2010

  Nel testo applicabile ratione temporis, l'accertamento sintetico consente di presumere il reddito sulla base di elementi di capacità contributiva e, per le spese per incrementi patrimoniali, di ripartire il costo in quote costanti nell'anno dell'esborso e nei quattro precedenti; la prova contraria del contribuente può dimostrare redditi esenti o soggetti a ritenuta e, più in generale, che il reddito presunto non esiste o è inferiore.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come norma violata nei motivi di ricorso, senza specifica autonoma interpretazione decisoria nel testo.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dai motivi; la Corte ribadisce che, nel redditometro, l'onere della prova contraria grava sul contribuente una volta dimostrati gli indici di capacità contributiva.

• art. 2 D.M. 10 settembre 1992

  Richiamato dai motivi relativi al redditometro; la Corte lo considera insieme all'art. 3 del decreto come parte della disciplina dei parametri di capacità contributiva.

• art. 3 D.M. 10 settembre 1992

  Se il bene è in comproprietà o è disponibile con altri soggetti, il valore va assunto in proporzione alla quota di possesso o di sostenimento del costo; il giudice deve applicare direttamente tale regola ai fini del calcolo del reddito presunto.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per denunciare violazioni di legge, senza autonoma statuizione di principio.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per dedurre nullità e motivazione apparente, ma i relativi motivi sono stati ritenuti fondati solo nella parte in cui il calcolo del bene in comproprietà era errato.

• art. 6 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato nel sesto motivo; la Corte esclude che l'applicazione delle sanzioni sia preclusa dal solo fatto che il maggior reddito sia stato accertato in via sintetica.

• art. 7 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato nel sesto motivo, senza un passaggio decisorio autonomo nel testo.

• art. 17 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato nel sesto motivo, senza un passaggio decisorio autonomo nel testo.

• art. 5 d.lgs. n. 472/1997

  Per le sanzioni tributarie è sufficiente la coscienza e volontà della condotta; il dolo o la colpa si presumono e l'esclusione della responsabilità richiede la prova dell'assenza assoluta di colpa o dell'ignoranza incolpevole.

• art. 3 l. n. 689/1981

  Richiamato come principio generale applicato alla materia fiscale in tema di elemento soggettivo della violazione amministrativa.

• art. 22 d.l. n. 78/2010

  Ha modificato l'art. 38, comma 5, d.P.R. 600/1973; la Corte sottolinea che la modifica non ha efficacia retroattiva e conferma la disciplina previgente per l'annualità in contestazione.

• L. n. 122/2010

  Legge di conversione del d.l. n. 78/2010, richiamata per confermare la non retroattività della riforma dell'art. 38.

• D.M. 19 novembre 1992

  Richiamato nel quadro del redditometro come fonte dei parametri presuntivi di capacità contributiva.

Massime di principio

• Nel redditometro previgente all'intervento del 2010, la spesa per incrementi patrimoniali può essere imputata a ritroso in quote costanti sull'anno di sostenimento e sui quattro precedenti; la disciplina successiva non si applica retroattivamente.
• I decreti ministeriali che disciplinano i parametri del redditometro integrano direttamente l'art. 38 d.P.R. 600/1973 e il giudice tributario deve applicarli secondo la quota di possesso o di sostenimento del costo quando il bene sia in comproprietà o condiviso.
• Una volta provata dall'Ufficio la disponibilità di beni-indice o di spese sintomatiche di capacità contributiva, l'onere della prova contraria grava sul contribuente, che deve documentare la provenienza non imponibile delle somme o comunque dimostrare che il reddito presunto non esiste o è inferiore.
• Nel sistema dell'accertamento sintetico, la mera allegazione di disponibilità finanziarie ulteriori o di una liberalità non è sufficiente se non è supportata da elementi documentali idonei a collegare tali somme al sostenimento delle spese contestate o alla loro durata nel tempo.
• Le sanzioni amministrative tributarie sono applicabili anche quando il maggior reddito derivi da accertamento sintetico, purché il contribuente non dimostri l'assenza assoluta di colpa o un'ignoranza incolpevole dei presupposti dell'illecito.

Come è indicizzato