Cassazione Civile, Ordinanza n. 32406/2025 del 12/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un credito di lavoro per retribuzioni e accessori, riconosciuto nei precedenti gradi di merito a favore di una badante nei confronti degli eredi del soggetto per cui la prestazione era stata resa. La Corte d’appello aveva condannato gli eredi al pagamento, precisando che essi avevano accettato l’eredità con beneficio di inventario e quindi rispondevano solo nei limiti delle rispettive quote e del patrimonio ereditario. La ricorrente ha impugnato la sentenza con tre motivi: con il primo ha sostenuto che la Corte territoriale avesse errato nel considerare rilevabile d’ufficio in appello il beneficio d’inventario, poiché gli eredi avrebbero potuto produrre il relativo atto già in primo grado e la loro omissione avrebbe ingenerato affidamento nella creditrice sulla responsabilità piena; con il secondo ha dedotto la decadenza degli eredi dal beneficio per non aver reso il conto dell’eredità e per non aver provato che l’asse si fosse esaurito, ritenendo che ciò comportasse responsabilità illimitata; con il terzo ha censurato la condanna alle spese "nei limiti del beneficio di inventario", sostenendo che gli eredi dovessero invece rispondere personalmente delle spese. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili il primo e il secondo motivo e infondato il terzo, rigettando integralmente il ricorso.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha affermato che il primo motivo era inammissibile per difetto di autosufficienza, perché la ricorrente non aveva trascritto gli atti rilevanti né indicato dove reperirli nel fascicolo; ha inoltre ribadito che l’accettazione dell’eredità con beneficio di inventario integra un’eccezione in senso lato, rilevabile d’ufficio se il relativo fatto risulta documentato in atti. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la questione della decadenza dal beneficio non risultava affrontata nella sentenza impugnata e la ricorrente non aveva indicato quando e come fosse stata proposta nei gradi di merito. Il terzo motivo è stato respinto nel merito: il credito azionato era un debito del de cuius, non un’obbligazione propria degli eredi, e la Corte d’appello non aveva indicato alcun grave motivo ex art. 94 c.p.c. idoneo a giustificare la condanna personale alle spese; pertanto la condanna pro quota e nei limiti del beneficio è stata ritenuta corretta. Nulla sulle spese di legittimità per mancata costituzione degli intimati; è stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 490 c.c.

  L’accettazione dell’eredità con beneficio di inventario determina la separazione tra patrimonio del defunto e patrimonio dell’erede, con responsabilità limitata ai beni ereditari nei limiti di valore e di soddisfazione cum viribus hereditatis.

• art. 2740 c.c.

  È richiamato come principio generale della responsabilità patrimoniale illimitata del debitore, rispetto al quale il beneficio di inventario opera come eccezione.

• art. 510 c.c.

  L’effetto espansivo del beneficio può operare a favore degli altri chiamati all’eredità finché non abbiano accettato puramente e semplicemente o siano decaduti dal beneficio.

• art. 484 c.c.

  È citato per affermare che il beneficio può essere invocato anche con forme diverse da quelle previste per la sua accettazione, se il fatto risulta già documentato in atti.

• art. 497, primo comma, c.c.

  È richiamato nel motivo di ricorso come norma sulla decadenza dal beneficio d’inventario, ma la Corte dichiara la censura inammissibile perché la questione non era stata trattata nella sentenza impugnata.

• art. 1219 c.c.

  È citato dalla ricorrente nel secondo motivo in relazione alla messa in mora, senza che la Corte entri nel merito della doglianza per inammissibilità.

• art. 91 c.p.c.

  Regola la soccombenza nelle spese; la Corte ne esclude l’applicazione per la condanna personale degli eredi, in assenza di ragioni speciali.

• art. 94 c.p.c.

  Consente la condanna personale alle spese solo in presenza di gravi motivi; la Corte osserva che tali motivi non erano stati esplicitati dalla Corte territoriale.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve indicare specificamente il contenuto degli atti e documenti su cui si fonda la censura, con puntuale localizzazione nel fascicolo.

• art. 369 n. 4 c.p.c.

  Impone il deposito degli atti e documenti richiamati; la sua violazione contribuisce all’inammissibilità del primo motivo.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Sono i parametri formali dei vizi denunciati dalla ricorrente per violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per le censure di violazione di legge esaminate dalla Corte.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Fondamento dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  Norma che ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• L’accettazione dell’eredità con beneficio di inventario costituisce eccezione in senso lato: se il relativo fatto risulta documentalmente dagli atti, può essere rilevata anche d’ufficio dal giudice e fatta valere nel processo anche in appello.
• Il beneficio di inventario non modifica il diritto di credito del creditore, ma limita i beni aggredibili e la misura della soddisfazione, imponendo che il pagamento avvenga nei limiti del patrimonio ereditario e non con quello personale dell’erede.
• Nel ricorso per cassazione, chi denuncia omesso deposito o erronea valutazione di documenti deve rispettare rigorosamente l’onere di specificazione e localizzazione degli atti rilevanti; la mancata trascrizione delle parti essenziali e l’omessa indicazione della loro collocazione determina inammissibilità.
• Le questioni non trattate nella sentenza impugnata non possono essere utilmente introdotte per la prima volta in cassazione: il ricorrente deve indicare dove e quando la questione sia stata proposta e come sia stata decisa nei gradi di merito.
• La condanna personale alle spese dell’erede beneficiato richiede una specifica base normativa e la ricorrenza di gravi motivi; in difetto, la condanna resta riferita alla posizione ereditaria e nei limiti del beneficio.
• Quando il credito azionato deriva da un rapporto del de cuius, gli eredi non rispondono come debitori propri, ma nella qualità di successori del patrimonio ereditario e secondo il regime della responsabilità successoria applicabile.

Come è indicizzato