Cassazione Civile, Ordinanza n. 15786/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal decreto ingiuntivo ottenuto da un consorzio nazionale per il pagamento del contributo ambientale e degli interessi moratori dovuti da una società consorziata. La società ha proposto opposizione sostenendo: l'incompetenza territoriale del giudice che aveva emesso il decreto; il difetto di legittimazione attiva del consorzio, per asserita scadenza delle convenzioni e dei mandati all'incasso; l'inesigibilità o incertezza del credito; la nullità o comunque l'illegittimità della clausola regolamentare sugli interessi moratori; l'erronea imputazione alla società delle dichiarazioni periodiche telematiche usate per quantificare il contributo. Il ricorso per cassazione ha riproposto sette censure: violazione delle regole di competenza e dell'art. 1341 c.c. per la clausola che indicava Milano come luogo di pagamento; omesso esame della mancata sottoscrizione specifica della clausola; tardività e inutilizzabilità della documentazione sul mandato e sulla legittimazione del consorzio; omessa motivazione sulla dedotta mutatio del titolo costitutivo del credito; errata attribuzione di valore alle dichiarazioni periodiche e ai poteri del soggetto che le aveva inviate; omesso esame della scadenza/rinnovo delle convenzioni e del mandato; illegittimità della previsione regolamentare sugli interessi moratori, qualificata dalla ricorrente come clausola penale e potestà punitiva atipica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la clausola che individua convenzionalmente il luogo di pagamento non è clausola vessatoria e non richiede specifica approvazione ai sensi dell'art. 1341 c.c., perché l'eventuale incidenza sul foro deriva dalla legge (artt. 1182 c.c. e 20 c.p.c.) e non da una deroga convenzionale alla competenza. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché l'omessa approvazione specifica della clausola non integra un fatto storico omesso ex art. 360, n. 5, c.p.c. Ha dichiarato inammissibili il terzo, quarto, quinto, sesto e settimo motivo per difetto di specificità, novità delle questioni, o perché diretti a sollecitare una rivalutazione del merito e dell'apprezzamento probatorio, non consentita in sede di legittimità. In particolare, ha confermato che la documentazione sul mandato era stata prodotta tempestivamente con la prima memoria ex art. 183 c.p.c. nel testo applicabile ratione temporis, e che le dichiarazioni periodiche telematiche erano imputabili alla società in base alla richiesta di abilitazione al servizio online e alle dichiarazioni di responsabilità sottoscritte. Ha inoltre ritenuto non scrutinabile la tesi sulla clausola sugli interessi moratori perché proposta in modo generico e senza adeguato confronto con la ratio della sentenza impugnata. La società ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 18, 19, 20, 28, 29, 637 c.p.c.

  Richiamati come norme sulla competenza e sul procedimento monitorio; la Corte ribadisce che il foro del luogo di pagamento rileva secondo i criteri legali, non come deroga vessatoria.

• art. 1182 c.c.

  Il luogo di adempimento può essere determinato convenzionalmente; tale determinazione incide sulla competenza solo in applicazione della norma, non come deroga pattizia alla competenza.

• art. 1341 c.c.

  La clausola che stabilisce il luogo di pagamento non è di per sé vessatoria e non richiede specifica approvazione scritta, se non incide direttamente come deroga convenzionale alla competenza.

• art. 1362 c.c.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere una diversa interpretazione della clausola, ma la censura è stata ritenuta meramente fattuale e quindi inammissibile.

• art. 1370 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per l'interpretazione contra stipulatorem, ma la doglianza è stata ritenuta non decisiva e non idonea a superare la qualificazione operata dal giudice di merito.

• art. 183 c.p.c.

  Nel testo ratione temporis applicabile, le produzioni documentali del consorzio sono state ritenute tempestive se effettuate entro la prima memoria istruttoria.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  La Corte ha ribadito che il vizio di omesso esame riguarda solo fatti storici decisivi; non copre questioni giuridiche, eccezioni o richieste di rivalutazione del merito.

• art. 366, comma 1, nn. 4 e 6, c.p.c.

  I motivi che non riportano puntualmente il contenuto degli atti e dei documenti rilevanti sono inammissibili per difetto di specificità e autosufficienza.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato con riferimento al riparto dell'onere della prova, ma la Corte osserva che le doglianze in realtà contestavano la valutazione del materiale probatorio.

• artt. 1987 ss. c.c.

  Invocati dalla ricorrente per contestare il valore delle dichiarazioni periodiche, ma la censura è stata ritenuta non pertinente alla ratio della sentenza impugnata.

• artt. 2712 e 2719 c.c.

  Richiamati dalla ricorrente in relazione ai documenti informatici e alle copie, ma senza una censura specifica sulla motivazione della sentenza di merito.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione, ma la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse adeguatamente motivata sui punti decisivi.

• art. 13 Regolamento CONAI

  "in caso di mancato e/o ritardato pagamento, vengano applicati interessi di mora nella misura pari al tasso Euribor medio a 1 mese, maggiorato del 50% con un limite massimo di cinque punti di maggiorazione"

  La Corte d'appello ha ritenuto che la clausola preveda convenzionalmente una misura certa degli interessi moratori; la censura della ricorrente è stata ritenuta inammissibile e non adeguatamente confrontata con tale qualificazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La clausola che stabilisce convenzionalmente il luogo di adempimento non è automaticamente clausola vessatoria solo perché, in via indiretta, può incidere sulla competenza territoriale; occorre distinguere tra deroga convenzionale alla competenza e applicazione dei criteri legali di competenza collegati al luogo di esecuzione dell'obbligazione.
• Per invocare il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. è necessario indicare un fatto storico decisivo effettivamente trascurato dal giudice, non una questione giuridica, un'eccezione disattesa o una diversa lettura del materiale probatorio.
• In cassazione è inammissibile la censura che si limiti a contrapporre una diversa ricostruzione fattuale a quella del giudice di merito, senza denunciare specificamente la violazione dei criteri legali di interpretazione o delle regole processuali pertinenti.
• Le doglianze fondate su documenti o atti del processo devono rispettare il principio di specificità e autosufficienza: occorre indicare puntualmente il contenuto rilevante degli atti e il loro collocamento nel giudizio di merito.
• La tempestività delle produzioni documentali va verificata in rapporto alle preclusioni del rito applicabile ratione temporis; se il documento è prodotto entro il termine concesso per le produzioni, non può essere dichiarato tardivo.
• La contestazione del valore probatorio attribuito a dichiarazioni telematiche o documenti predisposti da una parte non integra, di per sé, violazione dell'onere della prova quando mira in realtà a sollecitare una diversa valutazione delle risultanze istruttorie.
• Una censura sulla disciplina convenzionale degli interessi moratori è inammissibile se non si confronta specificamente con la qualificazione data dal giudice di merito alla clausola e con la concreta misura pattuita.

Come è indicizzato