Cassazione Penale, Sentenza n. 1938/2024 del 17/01/2024

Esito

La controversia

Robu era stato condannato dal Tribunale di Terni per guida in stato di ebbrezza (art.186 d.lgs. 30/04/1992, n.285 — comma 2 lett.c) e comma 2-bis) in relazione a un sinistro stradale; la Corte d'appello di Perugia confermò la condanna sulla base della testimonianza dell'operante (ricostruzione del sinistro: investimento del parapetto di un ponticello, veicolo di traverso in carreggiata) e del valore alcolemico riscontrato (2,85 g/l). Con il ricorso in Cassazione l'imputato denunciava: (1) carenza/contraddittorietà della motivazione per presunta nullità della comunicazione della facoltà di farsi assistere da difensore prima del prelievo ematico (assenza di verbale scritto); (2) carenza di motivazione circa la sussistenza dell'aggravante dell'incidente stradale, deducendo l'assenza di danni riscontrabili al parapetto; (3) omessa valutazione, da parte della Corte d'appello, della richiesta di applicazione della causa di non punibilità per lieve entità del fatto ai sensi dell'art.131-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi: (1) ha ritenuto legittima la valutazione sul rispetto dell'obbligo di informare sull'assistenza del difensore anche se l'avviso non era riportato in verbale scritto, ritenendo sufficiente la richiesta di accertamenti inviata all'ospedale e la successiva manifestazione di volontà dell'indagato di farsi assistere; (2) ha ritenuto inammissibile/infondato il motivo relativo all'aggravante da incidente, richiamando la giurisprudenza che include nell'idea di "incidente" l'urto contro ostacoli e la fuoriuscita dalla sede stradale e valutando congruamente gli elementi probatori (perdita di una ruota). Ha invece accolto il terzo motivo: la Corte d'appello non ha motivato sulla richiesta di applicazione dell'art.131-bis c.p.; per tal motivo la sentenza è stata annullata limitatamente a quella questione e il procedimento è rinviato alla Corte d'appello di Firenze per nuovo giudizio esclusivamente sulla applicabilità della causa di non punibilità; per il resto il ricorso è stato rigettato.

Norme richiamate

• art.186 d.lgs. 30 aprile 1992, n.285

  comma 2, lett.c) e comma 2-bis

  Disciplina la guida in stato di ebbrezza; la aggravante per aver cagionato un incidente (comma 2-bis) si applica anche quando l'evento consiste nell'urto contro un ostacolo o nella fuoriuscita dalla sede stradale, senza necessità di coinvolgimento di terzi.

• art.114 disp. att. cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo di informare l'indagato della facoltà di farsi assistere da difensore; la Corte ha ritenuto che l'avviso non richieda forme sacramentali e possa essere provato anche in mancanza di verbale scritto, mediante atti e deposizioni.

• art.356 cod. proc. pen.

  Norma richiamata nella giurisprudenza per gli atti compiuti dalla polizia giudiziaria; l'avvertimento previsto per gli atti di cui all'art.356 può essere dato anche oralmente se idoneo allo scopo.

• art.606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Prevede il motivo di ricorso per carenza o contraddittorietà della motivazione in relazione ai motivi di appello; impiegato dal ricorrente per censurare la motivazione della Corte d'appello.

• art.131-bis c.p.

  Prevede la causa di non punibilità per il fatto di lieve entità; la Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d'appello abbia omesso di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione e ha disposto annullamento e rinvio per valutare la sua applicabilità.

Massime di principio

• L'avviso all'indagato della facoltà di farsi assistere da un difensore non richiede necessariamente un verbale scritto: può essere valido se comprovato da atti e deposizioni degli agenti o da altre annotazioni idonee a dimostrare la comunicazione e la volontà dell'indagato.
• Per configurare l'aggravante dell'art.186, comma 2-bis (aver cagionato un incidente), è sufficiente un evento inatteso che interrompa la normale circolazione, comprensivo dell'urto contro ostacoli o della fuoriuscita dalla sede stradale; non è necessario il coinvolgimento di terzi né il riscontro di danni materiali sul parapetto.
• Se la parte deduce in appello l'applicabilità di una causa di non punibilità (es. art.131-bis c.p.), la Corte d'appello è tenuta a pronunciarsi espressamente e a motivare la decisione; l'omessa decisione su tale richiesta costituisce motivo fondato di cassazione e determina rinvio per nuovo esame.
• In difesa, per ridurre il rischio di inutilizzabilità di accertamenti (es. prelievo ematico), è consigliabile far verbalizzare in modo chiaro l'avviso sulla facoltà di difensore e ogni manifestazione di volontà rispetto all'assistenza, e, se possibile, chiedere la presenza o la nomina immediata del difensore di fiducia.
• Elevati valori alcolemici e elementi oggettivi del sinistro (perdita di componenti del veicolo, posizione di traverso in carreggiata) costituiscono indizi corroboranti della sussistenza del reato e dell'aggravante; le censure difensive su tali punti devono mirare a mettere in discussione la attendibilità degli elementi probatori o la loro correlazione causale con il sinistro.