Cassazione Penale, Sentenza n. 1930/2024 del 17/01/2024

Esito

La controversia

Peli era stato condannato per guida in stato di ebbrezza (art. 186 cod. strada) dopo aver perso il controllo della sua Jeep e urtato auto parcheggiate. L'alcoltest ha dato esiti positivi (g/l 1,86 e 1,77). In sede di cassazione il ricorrente ha impugnato per tre motivi: 1) presunta mancata regolarità dell'etilometro per mancate visite periodiche; 2) mancata e/o contraddittoria motivazione sull'affidabilità dell'apparecchio; 3) mancata motivazione sul diniego del beneficio della non menzione della condanna (art. 175 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché il ricorrente non ha allegato elementi specifici idonei a far dubitare concretamente della taratura o del funzionamento dell'etilometro; il libretto metrico dimostrava una verifica positiva effettuata il 05/11/2019, poco più di un mese prima dell'accertamento del 13/12/2019, e la giurisprudenza afferma che l'omessa esecuzione di alcuni controlli intermedi non invalida automaticamente i successivi riscontri. Quanto al terzo motivo, la Corte ha ritenuto che il giudice d'appello non è tenuto a motivare il mancato esercizio del potere di concedere la non menzione se la parte ha formulato solo richieste generiche prive di elementi concreti che giustifichino l'accoglimento; inoltre non è emersa una sollecitazione specifica in appello. Conseguentemente è stata confermata la condanna di merito (pena condizionalmente sospesa: 6 mesi di arresto e Euro 1.000 di ammenda, revoca della patente) e la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di Euro 3.000 a favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, art. 186

  comma 2, lett. c), 2-bis e 2-sexies

  Norma penale che sanziona la guida in stato di ebbrezza; applicata per la condanna vista l'alterazione alcolica accertata con etilometro e la produzione di un incidente

• regolamento esecutivo codice della strada, art. 379

  Stabilisce omologazione e verifiche periodiche degli etilometri; la Corte precisa che l'omologazione e le verifiche sono rilevanti ma l'onere di allegazione di fatti che mettano in dubbio il buon funzionamento grava sull'imputato

• codice di procedura penale, art. 606

  Testo che individua i motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge e carenza di motivazione); la Corte ha esaminato i motivi alla luce di queste presupposizioni e li ha ritenuti infondati

• codice di procedura penale

  Attribuisce al giudice di appello il potere di concedere, anche d'ufficio, benefici come la non menzione; la Corte chiarisce che l'obbligo di motivare il mancato esercizio sorge solo se la parte ha sollecitato il potere in modo concreto

• codice penale

  Disciplina il beneficio della non menzione della condanna; nel caso la mancata concessione non è stata motivata perché non vi era una richiesta specifica e motivata da parte dell'imputato

• codice di procedura penale

  art. 533, art. 605, art. 603 comma 3

  Norme richiamate nella doglianza difensiva relative a oneri probatori e modalità istruttorie; la Corte le ha valutate in relazione all'onere di allegazione a carico dell'imputato

Massime di principio

• In processi per guida in stato d'ebbrezza l'onere di provare la regolare omologazione e le verifiche periodiche dell'etilometro compete all'accusa, ma il soggetto accusato ha l'onere di allegare fatti concreti che mettano in dubbio il buon funzionamento dello strumento; una mera richiesta generica non è sufficiente
• La presenza nel libretto metrico di una verifica positiva effettuata in data recente rispetto all'accertamento costituisce elemento forte a favore dell'affidabilità del test; l'omissione di alcune verifiche 'intermedie' non invalida automaticamente i risultati successivi
• Per ottenere che il giudice d'appello motivi sul mancato esercizio di poteri officiosi (es. non menzione) è necessario che la parte interessata abbia formulato una sollecitazione chiara e supportata da elementi concreti; richieste generiche nei limiti dell'atto d'appello non obbligano il giudice a una motivazione specifica
• Le impugnazioni in cassazione fondate su carenze formali relative agli strumenti di prova richiedono, per essere accolte, un'allegazione probante che indichi in cosa e perché la violazione normativa abbia inciso sul risultato probatorio