Parere n. 1680/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato, con istanza cautelare, il silenzio diniego formatosi ai sensi dell'art. 36, comma 3, del d.P.R. 380/2001 sull'istanza di sanatoria e accertamento di conformità urbanistica presentata il 5 giugno 2023, nonché il parere contrario espresso dal Responsabile dell'Area Tecnica del Comune e la comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis della legge n. 241/1990. Sono stati dedotti due motivi articolati di violazione di legge ed eccesso di potere, concernenti, tra l'altro, gli artt. 2, 3 e 10-bis della legge n. 241/1990, il d.P.R. 160/2010, l'art. 36 del d.P.R. 380/2001 e l'art. 14-ter, comma 5, della legge n. 241/1990, oltre a difetto di motivazione e istruttoria, illogicità, irrazionalità, travisamento e sviamento. Nel corso dell'istruttoria il Comune di Maltignano ha proposto opposizione al ricorso straordinario ai sensi dell'art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971, chiedendo la trasposizione della controversia in sede giurisdizionale.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rituale e tempestiva l'opposizione proposta dal Comune di Maltignano il 28 dicembre 2023. Poiché il ricorso straordinario è un rimedio alternativo alla tutela giurisdizionale e presuppone la concorde volontà delle parti, l'opposizione determina la trasposizione della controversia davanti al giudice amministrativo. Il ricorso è stato pertanto dichiarato improcedibile per trasposizione, senza esame dei motivi di merito, con assorbimento dell'istanza cautelare.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. 1199/1971

  opposizione al ricorso straordinario e richiesta di trasposizione in sede giurisdizionale

  L'opposizione rituale e tempestiva di una parte resistente consente di adire il giudice amministrativo e determina l'improcedibilità del ricorso straordinario per trasposizione.

• art. 36, comma 3, d.P.R. 380/2001

  silenzio diniego del permesso di costruire in sanatoria

  La norma è richiamata quale base del silenzio diniego impugnato, ma il Consiglio di Stato non ne esamina l'applicazione sostanziale.

• art. 10-bis l. 241/1990

  comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza

  La disposizione è indicata tra le norme asseritamente violate, ma i relativi motivi non sono esaminati per effetto della trasposizione.

• art. 14-ter, comma 5, l. 241/1990

  La disposizione è richiamata nei motivi di ricorso, senza che il parere ne affronti il contenuto applicativo.

Massime di principio

• L'opposizione prevista dall'art. 10 del d.P.R. 1199/1971, quando sia rituale e tempestiva, determina la trasposizione del ricorso straordinario in sede giurisdizionale e rende improcedibile il ricorso nella sede straordinaria.
• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, quale rimedio alternativo a quello giurisdizionale, presuppone la concorde volontà delle parti di avvalersi della tutela straordinaria; tale presupposto viene meno quando una parte esercita il diritto di opposizione.
• La declaratoria di improcedibilità del ricorso straordinario per trasposizione assorbe l'esame dell'istanza cautelare proposta nell'ambito del rimedio straordinario.

Come è indicizzato