Cassazione Civile, Sentenza n. 29980/2020 del 31/12/2020

Esito

La controversia

Controversia su esproprio e occupazione di 131.13.30 ettari per ampliamento area aeroportuale di Crotone: il Ministero aveva autorizzato occupazione e corrisposto indennità; successivamente il progetto NATO venne abbandonato e il DPR di revoca (1993) annullò la pubblica utilità. Il Ministero convenne l'Agenzia per dichiarare inefficace la convenzione e ottenere la restituzione dell'indennità pagata; l'A.R.S.S.A. convenne il Ministero per ottenere l'indennità per occupazione illegittima e il risarcimento dei danni per le trasformazioni subite dai terreni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'A.R.S.S.A., confermando le decisioni di merito che hanno dichiarato l'inefficacia della convenzione e la quantificazione dei crediti a favore dell'Amministrazione. I giudici hanno ritenuto che le pretese maggiori dell'Agenzia (risarcimento integrale per "irreversibile trasformazione" e per occupazione illegittima protratta) non fossero state specificamente e tempestivamente dedotte e provate in giudizio; è stata data rilevanza ricognitiva alla delibera A.R.S.S.A. n. 518/C/95. La ricorrente è condannata alle spese di lite e agli oneri contributivi indicati in sentenza.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 27 del 13 marzo 1989

  veniva dichiarata la pubblica utilità ed urgenza delle opere di ampliamento dell'area aeroportuale di Crotone

  Atto di dichiarazione di pubblica utilità che legittimò originariamente l'occupazione/esproprio; la successiva revoca ha valore nella ricostruzione storica dei fatti ma non automaticamente determina l'accoglimento di pretese risarcitorie non specificamente dedotte.

• D.P.R. n. 817 del 22 aprile 1993

  revocava il precedente decreto n. 27 del 1990 di dichiarazione di pubblica utilità

  Atto di revoca della dichiarazione di pubblica utilità: produce effetti giuridici rilevanti sulla legittimità dell'occupazione ma non sostituisce la necessità che il privato - in giudizio - formuli e provi specifiche domande risarcitorie con riferimento all'illecito conseguente.

• Delibera A.R.S.S.A. n. 518/C/95 del 1 giugno 1995

  l'Agenzia ... aveva ... determinato ... in lire 1.040.714.000 i danni subiti ... e in lire 307.017.700 l'indennità di occupazione

  Ritenuta dai giudici quale atto di natura ricognitiva e valutativa delle contestazioni danni; la delibera è stata considerata elemento decisivo per la quantificazione e per escludere pretese successive non specificate.

• Art. 113 cod. proc. civ.

  Consente al giudice di riqualificare la fattispecie giuridica e la domanda sulla base del contenuto sostanziale degli atti, ma tale potere è circoscritto ai fatti effettivamente dedotti dalle parti.

• Art. 112 cod. proc. civ.

  Proibisce al giudice di fondare la decisione su fatti che non siano stati oggetto di allegazione o contestazione dalle parti; limita la possibilità di estendere la decisione a nuove fattispecie non dedotte.

• Art. 2043 cod. civ.

  Norma sul risarcimento per fatto illecito: la Corte ha richiamato la necessità che il danno da illecito (es. occupazione illegittima, trasformazione irreversibile) sia specificamente e tempestivamente dedotto e provato dal danneggiato.

• Art. 360 cod. proc. civ. (motivi di cassazione)

  Richiamato nei motivi di ricorso: la Corte ha valutato che molte censure (omessa valutazione della scadenza del termine della dichiarazione di pubblica utilità, mancata pronuncia su domande di risarcimento) non erano formulate con la necessaria specificità per il sindacato di legittimità.

• Art. 2697 cod. civ.

  Principio sul relativo onere della prova: il giudice ha ritenuto che l'Agenzia non avesse fornito prova adeguata e specifica della persistenza della mancata riconsegna e dell'occupazione illegittima in termini utili per ottenere maggiori risarcimenti.

• Art. 13 legge 2359 del 1865 (menzionato)

  Richiamato nel ricorso per questioni relative a termini e modalità di esproprio/occupazione; la Corte non ha ritenuto fondati gli argomenti di violazione formulati in modo generico.

• Art. 13 d.P.R. n. 115/2002 e art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  Norme richiamate nella parte dispositiva riguardanti il contributo unificato: la Corte dà atto dell'applicabilità dell'ulteriore importo di contributo unificato a carico della ricorrente.

• Art. 42-bis comma 3 T.U.E. (richiamato)

  Richiamato in sede di argomentazione sulla misura del risarcimento per occupazione illegittima; la Corte non ha però accolto la quantificazione proposta dall'Agenzia per difetto di specificità probatoria.

Massime di principio

• La revoca della dichiarazione di pubblica utilità o la scadenza dei termini può rendere l'occupazione illegittima, ma il privato deve in giudizio allegare e provare specificamente l'illecito e i relativi danni per ottenere il risarcimento pieno.
• Il giudice può riqualificare la domanda (art. 113 c.p.c.), ma non può decidere su fatti o pretese che non sono stati oggetto di allegazione o contestazione dalle parti (art. 112 c.p.c.): perciò le domande devono essere chiare, puntuali e tempestive.
• Atto amministrativo di riconoscimento/quantificazione del danno (es. delibera) può assumere valore decisivo se formatosi nel procedimento e acquisito al giudizio; il privato che accetta o riconosce somme o delibera rischia di vederne limitata la possibilità di successivi maggiori pretese.
• L'onere della prova circa la persistenza dell'occupazione illegittima, la mancata riconsegna e l'entità del danno grava sul danneggiato (art. 2697 c.c.); formule generiche o deduzioni non circostanziate sono inadeguate.
• Nelle controversie sugli espropri è essenziale quantificare dettagliatamente le voci di danno (perdita di frutti, diminuzione di valore, durata dell'occupazione, costo del ripristino) fin dalla fase di merito per resistere a remediation giurisdizionale e a controlli di legittimità in Cassazione.