Cassazione Civile, Ordinanza n. 18741/2023 del 03/07/2023

Esito

La controversia

Alcuni medici che avevano frequentato corsi di specializzazione universitaria hanno agito contro la Presidenza del Consiglio e i ministeri competenti sostenendo di non avere percepito la remunerazione prevista dalle direttive CEE n. 75/362, n. 75/363 e n. 82/76. Chiedevano il risarcimento del danno per la mancata e tardiva attuazione nell'ordinamento interno di tali direttive. Il Tribunale di Roma aveva rigettato la domanda, rilevando il difetto di legittimazione del Ministero e, comunque, la prescrizione dei diritti azionati; la Corte d'appello di Roma aveva confermato. In cassazione i ricorrenti deducevano: 1) violazione dell'art. 11 l. n. 370/1999, dell'art. 12 preleggi e dell'art. 2935 c.c., contestando la decorrenza della prescrizione decennale individuata nei giudici di merito nel 27 ottobre 1999; 2) violazione della normativa comunitaria e dell'art. 2935 c.c. sulla medesima decorrenza; 3) violazione dell'art. 92 c.p.c. e della l. n. 162/2014 per mancata compensazione delle spese.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i primi due motivi perché la decisione impugnata era conforme a un orientamento consolidato: il diritto al risarcimento del danno da tardiva/incompleta trasposizione delle direttive sui compensi ai medici specializzandi si prescrive in dieci anni decorrenti dalla data di entrata in vigore della l. n. 370/1999; la richiesta di rimettere la questione alla Corte di giustizia UE è stata reputata manifestamente infondata. Anche il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile, poiché la condanna alle spese segue il principio di soccombenza e la compensazione è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti, in solido, alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore somma ex art. 96, comma 3, c.p.c., ritenendo l'impugnazione abuso dello strumento processuale; ha dato atto anche dell'obbligo del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  norma richiamata dai ricorrenti per denunciare la violazione o falsa applicazione di legge nei motivi di ricorso

• art. 360 bis, comma 1, n. 1, c.p.c.

  la Corte lo applica per dichiarare inammissibili i motivi che contrastano con un orientamento di legittimità consolidato

• art. 11, L. n. 370/1999

  riconosce una borsa di studio solo ai beneficiari di sentenze irrevocabili; non incide sul dies a quo della prescrizione del diritto al risarcimento per gli altri

• art. 12 disp. prel. c.c.

  richiamato dai ricorrenti come parametro interpretativo, senza che la Corte ne acceda alla prospettazione

• art. 2935 c.c.

  il termine prescrizionale decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere; nella specie dalla data di entrata in vigore della l. n. 370/1999

• artt. 375 e 380-bis.1 c.p.c.

  indicano la trattazione camerale del ricorso in cassazione

• art. 91 c.p.c.

  conferma il principio di soccombenza nella liquidazione delle spese

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese è facoltà discrezionale del giudice di merito e il suo mancato esercizio non richiede specifica motivazione

• L. n. 162 del 10.11.2014

  richiamata dai ricorrenti in relazione alla disciplina delle spese, senza accoglimento della censura

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  consente la condanna equitativa per responsabilità aggravata; applicato perché il ricorso è stato reputato manifestamente infondato e abusivo

• art. 2049 c.c.

  evocato dalla Corte per affermare che la parte risponde dell'operato del difensore

• art. 97 c.p.c.

  consente la condanna solidale alle spese e alla somma ex art. 96, comma 3, in presenza di interesse comune e convergenza difensiva

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  impone l'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione

• Direttive CEE n. 75/362/CEE, n. 75/363/CEE e n. 82/76/CEE

  fonti sovranazionali sulla remunerazione dei medici specializzandi, la cui tardiva attuazione fonda la domanda risarcitoria

Massime di principio

• Il diritto al risarcimento del danno da tardiva o incompleta trasposizione di direttive comunitarie si prescrive dal momento in cui la pretesa può essere esercitata secondo l'ordinamento interno, e non da successive prese di posizione giurisprudenziali sulla legittimazione passiva o sulla giurisdizione.
• Quando un orientamento di legittimità è consolidato da lungo tempo e il ricorso non offre argomenti idonei a rimeditarlo, il motivo è manifestamente infondato e può essere dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 360-bis c.p.c.
• La richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia è infondata se la questione interpretativa non presenta reali margini di dubbio e la disciplina interna è già stata chiarita dalla giurisprudenza di legittimità.
• La compensazione delle spese processuali è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito; il mancato esercizio di tale facoltà non richiede una motivazione espressa ed è insindacabile in cassazione, salvo violazione di specifiche norme sulla regolazione delle spese.
• La proposizione di un ricorso manifestamente infondato, in presenza di orientamenti consolidati contrari, può integrare abuso dello strumento processuale e giustificare la condanna equitativa ex art. 96, comma 3, c.p.c., anche in solido tra più ricorrenti aventi interesse comune.

Come è indicizzato