Cassazione Civile, Ordinanza n. 04795/2026 del 03/03/2026

Esito

La controversia

La società correntista aveva convenuto la banca chiedendo la restituzione delle somme addebitate su un rapporto di conto corrente con apertura di credito intrattenuto per molti anni, deducendo l’illegittimità di interessi anatocistici e ultralegali, commissioni di massimo scoperto e spese di tenuta conto e chiusura trimestrale. In primo grado il Tribunale aveva rigettato la domanda per difetto di prova, rilevando la mancanza del contratto originario e della serie completa degli estratti conto, oltre alla mancata richiesta di esibizione ex art. 210 c.p.c.; in appello la Corte territoriale aveva confermato il rigetto anche per prescrizione di parte delle rimesse e per carenza di prova delle clausole nulle. Con il ricorso per cassazione la società ha proposto cinque motivi: 1) violazione degli artt. 2697 e 2033 c.c., sostenendo che, avendo allegato di non aver mai sottoscritto un contratto scritto, l’onere di provarne l’esistenza gravava sulla banca e che non fosse necessaria la produzione integrale degli estratti conto; 2) violazione delle norme sull’anatocismo, contestando la legittimità della capitalizzazione degli interessi; 3) violazione dell’art. 342 c.p.c. e della l. n. 147/2013, in relazione alla ritenuta genericità di una parte dell’appello; 4) violazione degli artt. 163, 164 e 342 c.p.c., censurando il giudizio di genericità delle contestazioni sugli addebiti; 5) violazione degli artt. 2946 e 1194 c.c. e 115 c.p.c., contestando la decisione sulla prescrizione e sul metodo di individuazione delle rimesse solutorie. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili o assorbiti, valorizzando in particolare l’omessa specifica censura della ratio decidendi sulla mancata prova del contratto originario e sulla frammentarietà della documentazione contabile, nonché l’assenza di autosufficienza del ricorso nel riportare puntualmente le deduzioni di merito e le contestazioni probatorie.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la sentenza della Corte d’Appello che aveva respinto la domanda di ripetizione dell’indebito. Ha rilevato che la ricorrente non aveva efficacemente attaccato la ratio decisiva secondo cui mancava la prova del contratto originario e degli estratti conto idonei a ricostruire il rapporto, né aveva allegato in modo specifico di aver tempestivamente dedotto la stipulazione verbale del contratto. È stata ritenuta quindi corretta la valutazione di merito circa la carenza probatoria e la genericità delle contestazioni; per effetto dell’inammissibilità dei primi motivi, sono risultati assorbiti anche quelli relativi all’anatocismo, alla prescrizione e alla pretesa genericità dell’appello. La società ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i fatti costitutivi del diritto di ripetizione di indebito grava sul correntista che agisce in giudizio; non vi è inversione automatica dell’onere probatorio per la sola mancata risposta della banca alla richiesta di documentazione.

• art. 2033 c.c.

  La domanda di ripetizione presuppone la prova dell’indebito pagamento e della mancanza di causa giustificativa, prova che nel caso concreto è stata ritenuta mancante.

• art. 119 TUB

  La richiesta di copia della documentazione bancaria formulata nel corso del rapporto non comporta, di per sé, inversione dell’onere della prova; la mancata risposta della banca può essere superata mediante altri strumenti processuali e non equivale a prova del fatto allegato.

• art. 210 c.p.c.

  La parte che non disponga della documentazione bancaria può attivare l’ordine di esibizione; la mancata utilizzazione di tale strumento ha inciso negativamente sull’assolvimento dell’onere probatorio.

• art. 117 TUB

  La norma è richiamata per escludere che la disciplina della consegna della copia del contratto al momento della sottoscrizione sia estensibile alla richiesta successiva di documentazione nel corso del rapporto.

• art. 1283 c.c.

  È invocato dal ricorrente per contestare l’anatocismo, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto della prova documentale necessaria a verificare la capitalizzazione contestata.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Le censure sulla valutazione delle prove e sulla ricostruzione del rapporto sono state ritenute inammissibili perché non confrontate con la motivazione decisiva e con l’apprezzamento riservato al giudice di merito.

• delibera CICR 09.02.2000

  È richiamata per la disciplina della capitalizzazione degli interessi; la Corte d’appello aveva ritenuto documentato l’adeguamento bancario e la pattuizione della capitalizzazione reciproca nel 2005.

• legge n. 147/2013

  Richiamata nei motivi di ricorso, ma senza incidere sull’esito, essendo le censure assorbite o inammissibili.

• art. 342 c.p.c.

  La doglianza sulla genericità dell’appello è stata assorbita dalla mancata censura della ratio principale relativa al difetto di prova del diritto azionato.

• artt. 163 e 164 c.p.c.

  Le censure relative alla dedotta genericità delle allegazioni sono rimaste assorbite dalla carenza probatoria del fatto costitutivo della domanda.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato in relazione alla prescrizione dei crediti restitutori; la censura non è stata esaminata nel merito perché assorbita dall’inammissibilità dei motivi principali.

• art. 1194 c.c.

  Invocato per contestare il criterio di imputazione dei pagamenti e la qualificazione delle rimesse solutorie; la censura è stata assorbita.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  È richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di ripetizione di indebito relativo a un conto corrente bancario, il cliente che agisce per ottenere la restituzione degli addebiti asseritamente illegittimi deve provare il fatto costitutivo della domanda, ossia l’inesistenza di una causa giustificativa dei pagamenti, mediante la produzione della documentazione contrattuale e contabile rilevante.
• La mancata risposta della banca a una richiesta di documentazione ex art. 119 TUB non determina automaticamente l’inversione dell’onere della prova; la parte interessata deve attivarsi con gli strumenti processuali disponibili, in particolare con l’istanza di esibizione ex art. 210 c.p.c., se la documentazione è necessaria per dimostrare le proprie allegazioni.
• Nel ricorso per cassazione è inammissibile la censura che non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata; se il giudice di merito ha fondato la decisione sul difetto di prova del fatto costitutivo, le doglianze su altri profili restano assorbite se non viene attaccato quel fondamento decisivo.
• La produzione parziale degli estratti conto può essere astrattamente idonea alla ricostruzione del rapporto, ma non è sufficiente quando la documentazione sia frammentaria e, soprattutto, manchi la prova del contratto originario o della disciplina pattizia delle clausole contestate.
• Le contestazioni in materia di addebiti bancari e anatocismo devono essere specifiche e correlate alla documentazione del rapporto; censure generiche o meramente assertive non consentono né la ricostruzione contabile né l’ingresso della consulenza tecnica d’ufficio.

Come è indicizzato