Cassazione Civile, Ordinanza n. 02924/2025 del 05/02/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la determinazione dell'indennità di espropriazione per pubblica utilità di una vasta superficie di terreni, in precedenza coltivati a seminativo e uliveto e destinati alla realizzazione di un ospedale. La Corte d'appello aveva rigettato l'opposizione del proprietario, ritenendo congrua l'indennità liquidata dall'ASL e qualificando i terreni come non edificabili, con conseguente applicazione del criterio del valore agricolo di mercato. In cassazione il ricorrente ha articolato quattro motivi: con i primi due ha sostenuto che i terreni ricadevano in zona urbanistica omogenea B e che, in base alla normativa regionale pugliese, dovevano considerarsi comunque legalmente edificabili ai fini indennitari, sicché l'indennità non poteva essere commisurata al solo valore agricolo; con il terzo ha lamentato che la Corte territoriale avesse usato il valore agricolo medio invece del valore venale pieno che, a suo dire, l'ASL avrebbe riconosciuto in sede amministrativa; con il quarto ha contestato la liquidazione dell'indennità aggiuntiva spettante al coltivatore diretto, assumendo che dovesse essere parametrata al valore di mercato dei fondi e non al valore agricolo medio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la norma regionale invocata era stata dichiarata costituzionalmente illegittima, con conseguente cessazione della sua efficacia, e perché non è consentito aggirare la distinzione tra vincoli conformativi ed espropriativi attribuendo, ai soli fini indennitari, una fittizia edificabilità a terreni che i privati non possono edificare. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non coglieva la reale ratio decidendi della sentenza impugnata: il giudice di merito aveva applicato il valore agricolo di mercato, distinto dal valore agricolo medio, con apprezzamento di fatto non sindacabile in cassazione. Anche il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché la doglianza investiva soltanto il risultato della valutazione compiuta sulla base del criterio prescelto, senza contestare il criterio stesso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento della metà delle spese del giudizio di legittimità, con compensazione della restante metà, e la Corte ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 327 del 2001

  la determinazione dell'indennità deve avvenire in relazione al valore venale del bene, come conformato dai vincoli urbanistici conformativi, e non può prescindere dalla effettiva edificabilità consentita ai privati

• art. 37 d.P.R. n. 327 del 2001

  richiamato dal ricorrente, ma ritenuto inidoneo a fondare la tesi dell'edificabilità indennitaria di aree gravate da vincolo conformativo

• art. 40 d.P.R. n. 327 del 2001

  richiamato in relazione alla liquidazione dell'indennità per terreni agricoli e dell'indennità aggiuntiva, senza che la censura superi il giudizio di merito

• art. 9 d.P.R. n. 327 del 2001

  norma evocata dal ricorrente nel quadro della disciplina espropriativa, senza esito favorevole

• art. 30 d.P.R. n. 327 del 2001

  norma evocata dal ricorrente nel quadro della disciplina espropriativa, senza esito favorevole

• art. 19 L.R. Puglia n. 3 del 22 luglio 2005

  "Sono da considerarsi, comunque, sempre legalmente edificabili tutte le aree ricadenti nel perimetro continuo delle zone omogenee di tipo A, B, C e D"

  la disposizione è stata ritenuta priva di efficacia per sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale, poiché introduceva una edificabilità fittizia ai soli fini indennitari, sganciata dal valore di mercato

• art. 20 L.R. Puglia n. 3 del 2005

  norma regionale richiamata dal ricorrente a sostegno dell'edificabilità indennitaria, ma non decisiva dopo la declaratoria di illegittimità della disciplina regionale

• art. 18 L.R. Puglia n. 3 del 2005

  norma regionale richiamata dal ricorrente nel medesimo contesto, senza rilievo decisivo

• art. 28 NTA del Regolamento Edilizio del Comune di Taranto

  richiamato dal ricorrente per sostenere la qualificazione urbanistica dei terreni

• art. 29 NTA del Regolamento Edilizio del Comune di Taranto

  richiamato dal ricorrente per sostenere la qualificazione urbanistica dei terreni

• art. 136 Cost.

  la declaratoria di illegittimità costituzionale della norma regionale comporta la cessazione della sua efficacia

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  il ricorso è stato trattato in camera di consiglio secondo il rito camerale semplificato

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  parametro formale di deduzione dei vizi di violazione di legge nei motivi di ricorso

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in conseguenza del rigetto del ricorso, sono stati dichiarati i presupposti per il raddoppio del contributo unificato

Massime di principio

• Ai fini della stima dell'indennità di espropriazione, la qualificazione del terreno deve essere ancorata alla sua effettiva disciplina urbanistica e alla concreta possibilità di utilizzazione da parte dei privati; non è consentito attribuire una edificabilità meramente fittizia per neutralizzare gli effetti dei vincoli conformativi.
• Le disposizioni regionali che, in materia indennitaria, prescindano dal valore di mercato del bene e alterino la disciplina civilistica della proprietà sono suscettibili di censura per invasione della competenza statale in materia di ordinamento civile.
• La declaratoria di illegittimità costituzionale della norma posta a fondamento del motivo di ricorso travolge la pretesa difensiva costruita su di essa, determinandone l'infondatezza.
• In sede di legittimità è inammissibile la censura che non colga la reale ratio decidendi della sentenza impugnata e si limiti a contestare un diverso criterio valutativo non adottato dal giudice di merito.
• La determinazione concreta del valore agricolo di mercato o di altri valori di stima, quando fondata su indagini di fatto e sull'apprezzamento del giudice di merito, non è sindacabile in cassazione se la doglianza si risolve in una mera critica al risultato economico della valutazione.
• L'indennità aggiuntiva spettante al coltivatore diretto segue il criterio legale previsto per il caso concreto; la contestazione del solo quantum, senza una specifica critica al criterio applicato, non integra un valido motivo di ricorso per cassazione.

Come è indicizzato