Sentenza del 10/07/2025 n. 18936 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Azienda ha impugnato l’avviso di accertamento IMU per il 2017, pari a 20.366 euro oltre accessori, relativo a un fabbricato acquistato con compravendita di cosa futura il 5 maggio 2009 e accatastato come nuova costruzione il 20 gennaio 2015. L’immobile era stato occupato abusivamente da terzi dal 22 dicembre 2015 e sottoposto a sequestro preventivo il 23 febbraio 2016, poi revocato il 21 settembre 2017. Con l’unico motivo di ricorso per cassazione, l’Azienda ha denunciato la violazione degli artt. 8 e 9 del d.lgs. 23/2011 e dell’art. 51, comma 3-bis, del d.lgs. 159/2011, sostenendo che l’occupazione abusiva e la conseguente indisponibilità del bene, non imputabili alla proprietaria, escludessero la soggettività passiva e il presupposto IMU. La sentenza d’appello aveva confermato il rigetto del ricorso, ritenendo motivato e validamente sottoscritto l’avviso e considerando irrilevante il sequestro ai fini dell’imposta; aveva inoltre escluso la retroattività dell’esenzione introdotta dalla legge 197/2022.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto l’unico motivo, cassato la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana del 16 febbraio 2023 e rinviato alla stessa Corte, in diversa composizione, anche per liquidare le spese del giudizio di legittimità. La decisione tiene conto della sentenza della Corte costituzionale n. 60/2024, che ha dichiarato illegittimo l’art. 9, comma 1, del d.lgs. 23/2011 nella parte in cui non esclude l’IMU, per il periodo in cui ricorrono le condizioni previste, sugli immobili inutilizzabili e indisponibili per occupazione abusiva tempestivamente denunciata. Il giudice di rinvio dovrà accertare in fatto se l’Azienda sia stata effettivamente privata della disponibilità materiale dell’immobile per l’intero periodo rilevante e se l’occupazione sia stata tempestivamente denunciata. Non è stata quindi definita in via definitiva la debenza dell’IMU: la causa è stata rinviata per il nuovo accertamento.

Norme richiamate

• Art. 9, comma 1, del d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23

  Indipendentemente dalla nozione di possesso cui debba farsi riferimento a proposito dell'IMU, è irragionevole affermare che sussista la capacità contributiva del proprietario che abbia subito l'occupazione abusiva di un immobile che lo renda inutilizzabile e indisponibile e si sia prontamente attivato per denunciarne penalmente l'accaduto, tanto che il legislatore, come già rilevato, è intervenuto con la legge n. 197 del 2022 per dichiarare non dovuta l'imposta in questione.

  A seguito della sentenza costituzionale n. 60/2024, non è dovuta l’IMU per il periodo in cui l’immobile è inutilizzabile e indisponibile a causa di occupazione abusiva, se il proprietario si è prontamente attivato presentando denuncia penale o avviando l’azione giudiziaria prevista. Nel caso concreto, la ricorrenza e la durata di tali condizioni devono essere accertate dal giudice di rinvio.

• Art. 1, comma 81, della legge 29 dicembre 2022, n. 197, che ha introdotto la lett. g-bis) nell’art. 1, comma 759, della legge 27 dicembre 2019, n. 160

  La disposizione ha previsto l’esenzione IMU per immobili non utilizzabili né disponibili in presenza di occupazione abusiva e di denuncia o azione giudiziaria penale. La sentenza impugnata ne aveva escluso la retroattività; la cassazione fonda però la necessità del rinvio sulla successiva pronuncia additiva della Corte costituzionale relativa alla disciplina applicabile ratione temporis.

• Art. 3, comma 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212

  La sentenza impugnata ha richiamato questa disposizione nell’escludere l’efficacia retroattiva della modifica introdotta dalla legge 197/2022. Tale conclusione non elimina, tuttavia, l’effetto della successiva declaratoria di illegittimità costituzionale della disciplina IMU applicabile al caso.

• Art. 360, primo comma, n. 3), del codice di procedura civile

  La norma individua il vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto dall’Azienda nel ricorso per cassazione; il motivo è stato ritenuto fondato.

• Art. 378 del codice di procedura civile

  La disposizione è stata applicata per il deposito della memoria dell’Azienda, con cui è stata segnalata la sopravvenuta sentenza della Corte costituzionale n. 60/2024.

Massime di principio

• La proprietà formale dell’immobile non basta, da sola, a giustificare l’IMU per il periodo in cui un’occupazione abusiva renda il bene effettivamente inutilizzabile e indisponibile, se il proprietario ha prontamente denunciato l’occupazione o intrapreso l’azione giudiziaria penale prevista.
• Il sequestro preventivo, considerato isolatamente, non determina automaticamente l’esenzione: occorre verificare in concreto l’occupazione abusiva, la reale perdita della disponibilità materiale e la tempestività della denuncia o dell’azione giudiziaria.
• Quando una pronuncia della Corte costituzionale sopravviene mentre la causa è pendente e riguarda una questione investita dai motivi di ricorso, il giudice deve applicare la disciplina risultante dalla pronuncia; se servono accertamenti fattuali non compiuti nei gradi di merito, la cassazione rinvia la causa.
• L’esenzione va riferita al periodo in cui risultano effettivamente presenti le condizioni richieste; la durata della perdita di disponibilità e la tempestività dell’iniziativa del proprietario devono essere provate e accertate nel singolo caso.