Cassazione Civile, Ordinanza n. 22585/2026 del 01/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’operazione di leveraged buy out finanziata da un istituto di credito e conclusasi con una fusione inversa tra la newco e la società target. I debitori hanno proposto opposizione a precetto e, in via riconvenzionale, hanno chiesto di accertare la nullità di alcune clausole dei contratti di finanziamento, la restituzione di somme asseritamente indebitamente trattenute dalla banca e il risarcimento dei danni, deducendo in particolare: abuso di dipendenza economica ex art. 9 l. n. 192/1998; violazione del divieto di assistenza finanziaria e della disciplina del leveraged buy out; nullità di clausole del senior loan, inclusa la parte sugli interessi; indebita appropriazione di somme da parte della banca; errata qualificazione dell’opposizione come opposizione agli atti esecutivi anziché all’esecuzione. La Corte d’appello ha confermato il rigetto di tutte le domande. In cassazione sono stati proposti sei motivi: 1) violazione dell’art. 9 l. n. 192/1998 per aver escluso l’abuso di dipendenza economica; 2) violazione delle norme su prova e processo per mancata ammissione di istanze istruttorie; 3) violazione degli artt. 2358, 2474, 2501-bis e 1256 c.c. per avere escluso la violazione del divieto di financial assistance e l’estinzione dell’obbligazione; 4) violazione degli artt. 1418 e 1419 c.c., art. 40 t.u.b. e delibera CICR 9 febbraio 2000 per non aver dichiarato nulle le clausole del finanziamento; 5) violazione degli artt. 1853 e 2697 c.c. per aver negato l’indebito pagamento; 6) violazione degli artt. 615 e 617 c.p.c. per la qualificazione dell’opposizione come agli atti esecutivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il primo, il secondo e il sesto motivo, e infondati il terzo, il quarto e il quinto. In particolare, ha affermato che l’art. 9 l. n. 192/1998 richiede, oltre alla situazione di squilibrio, la prova di una condotta abusiva e arbitraria, onere rimasto a carico di chi la deduce; ha confermato che il leveraged buy out è operazione lecita se compiuta nel rispetto dell’art. 2501-bis c.c., norma speciale applicabile a tutte le società e prevalente sulla disciplina ordinaria del divieto di assistenza finanziaria; ha ricordato che l’impossibilità liberatoria ex art. 1256 c.c. richiede un impedimento obiettivo e assoluto, non una semplice difficoltà di adempiere; ha escluso la nullità delle clausole del prestito e l’indebita appropriazione delle somme sulla base di accertamenti di fatto non sindacabili in cassazione; ha infine rilevato che il motivo sull’opposizione ex artt. 615 e 617 c.p.c. non colpiva la ratio decidendi ed era anche carente di specificità. Le spese sono state poste a carico solidale dei ricorrenti, con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 9 l. n. 192/1998

  "situazione in cui un'impresa sia in grado di determinare, nei rapporti commerciali con un'altra impresa, un eccessivo squilibrio di diritti e di obblighi"; "la reale possibilità per la parte che abbia subito l'abuso di reperire sul mercato alternative soddisfacenti"

  La norma è ritenuta espressione di un divieto generale di abuso di dipendenza economica; non basta uno squilibrio contrattuale, ma occorre anche una condotta abusiva e arbitraria della parte dominante. L’onere della prova grava su chi invoca la tutela.

• art. 41 Cost.

  Viene richiamato come fondamento della libertà di iniziativa economica, limite entro cui si colloca anche la disciplina dell’abuso di dipendenza economica e dell’autonomia contrattuale.

• art. 1322 c.c., comma 1

  Rileva quale espressione dell’autonomia privata e della libertà di determinare il contenuto del contratto, salvo limiti di legge.

• art. 1372 c.c., comma 1

  È richiamato per il principio di vincolatività del contratto tra le parti, superabile solo in presenza di specifiche cause di invalidità o inefficacia previste dall’ordinamento.

• art. 1425 ss. c.c.

  Sono evocati come rimedi diversi e distinti dall’abuso di dipendenza economica, che non può essere usato per sovrapporsi ai vizi del consenso o alla rescissione.

• art. 2358 c.c.

  Per le società per azioni, il divieto di assistenza finanziaria per l’acquisto di azioni proprie è oggi derogato entro i limiti e alle condizioni previsti dalla legge; la disciplina va letta in coordinamento con l’art. 2501-bis c.c.

• art. 2474 c.c.

  Per le s.r.l. resta il divieto di prestiti e garanzie per l’acquisto di partecipazioni proprie, ma la fattispecie è esclusa quando l’operazione sia un leveraged buy out disciplinato dall’art. 2501-bis c.c.

• art. 2501-bis c.c.

  È norma speciale che legittima il merger leveraged buy out, purché siano rispettati gli obblighi informativi e procedurali previsti a tutela di soci di minoranza e creditori.

• art. 1256 c.c.

  L’impossibilità liberatoria richiede un impedimento oggettivo, assoluto e non imputabile; la mera difficoltà economica o insolvenza non estingue l’obbligazione.

• art. 1418 c.c.

  La nullità delle clausole contrattuali non può essere dichiarata in assenza di un vizio di illegittimità effettivamente dedotto e provato.

• art. 1419 c.c.

  La nullità parziale presuppone che la clausola sia affetta da invalidità; nel caso concreto la Corte esclude che ciò sia stato dimostrato.

• art. 40 t.u.b.

  Richiamato dalla parte ricorrente sul tema della disciplina bancaria, ma la Corte non ravvisa profili decisivi di violazione nella fattispecie esaminata.

• Delibera CICR 9 febbraio 2000

  Evocata con riferimento alla disciplina degli interessi bancari, ma senza che sia stata ravvisata una nullità delle clausole del finanziamento.

• art. 1853 c.c.

  Consente la compensazione tra saldi di più rapporti di conto, nei limiti dei titoli negoziali validi; la Corte esclude che vi sia stata indebita appropriazione di somme.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova: chi allega abuso, nullità o indebito deve dimostrare i fatti costitutivi delle proprie domande.

• art. 112 c.p.c.

  Il motivo processuale è stato ritenuto inammissibile perché non ha colto la ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle prove e sulle preclusioni istruttorie, ma senza incidenza decisiva sulla decisione di legittimità.

• art. 187 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla fase istruttoria; il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 188 c.p.c.

  Richiamato nel contesto delle preclusioni processuali e dell’istruttoria, senza accoglimento delle censure.

• art. 189 c.p.c.

  Richiamato in relazione alle conclusioni e alle preclusioni, ma non decisivo nel controllo di legittimità.

• art. 345 c.p.c.

  Evocato per le preclusioni in appello; la censura è stata comunque giudicata inammissibile.

• art. 346 c.p.c.

  Evocato con riguardo alla mancata riproposizione delle domande o istanze, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile.

• art. 617 c.p.c.

  La Corte di merito ha qualificato come vizi propri dell’atto esecutivo le doglianze formali sul precetto; la Cassazione ha ritenuto inammissibile la censura perché non confrontata con tale ratio.

• art. 615 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere che la contestazione investisse il diritto a procedere ad esecuzione, ma il motivo non ha superato il vaglio di specificità e di pertinenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L’abuso di dipendenza economica richiede non solo una situazione di eccessivo squilibrio e assenza di alternative sul mercato, ma anche la prova di una condotta arbitraria e contraria a buona fede della parte dominante finalizzata a sfruttare quella dipendenza.
• L’onere di provare i fatti costitutivi dell’abuso, della nullità, dell’indebito o del danno incombe sulla parte che li allega; la mera deduzione di condizioni sfavorevoli o di difficoltà economiche non è sufficiente.
• L’operazione di leveraged buy out è lecita se ricondotta alla disciplina speciale dell’art. 2501-bis c.c., che prevale sulla disciplina ordinaria del divieto di assistenza finanziaria e impone specifiche cautele procedurali e informative.
• Il divieto di assistenza finanziaria non può essere evocato in astratto per colpire l’intera operazione societaria quando questa sia stata strutturata e approvata secondo il modello legale del merger leveraged buy out.
• L’impossibilità liberatoria ex art. 1256 c.c. non coincide con la mera difficoltà di adempiere o con l’insolvenza: occorre un impedimento oggettivo, assoluto e non imputabile alla prestazione.
• In sede di legittimità non sono censurabili gli accertamenti di fatto sorretti da motivazione congrua e da doppia conforme, salvo specifica deduzione di un vizio ammissibile e pertinente alla ratio decidendi.

Come è indicizzato