Cassazione Civile, Ordinanza n. 26175/2025 del 25/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava IRAP, interessi e sanzioni per l'anno 2009 nei confronti di un avvocato, ritenendo sussistente il presupposto impositivo dell'autonoma organizzazione. Il contribuente contestava l'atto deducendo l'assenza di tale presupposto e la CTP gli dava ragione. In appello, l'Agenzia sosteneva che il giudice di primo grado non avesse valorizzato lo studio di settore e le risultanze dell'Anagrafe tributaria; la CTR accoglieva l'appello, poi la precedente pronuncia di legittimità cassava con rinvio. In sede di rinvio la CTR confermava la pretesa fiscale, ritenendo che il professionista si fosse avvalso non occasionalmente dell'opera di altri avvocati, tra cui uno collaboratore stabile, e che il valore dei beni strumentali fosse eccedente il minimo indispensabile. Con il ricorso per cassazione il professionista deduceva, da un lato, omessa motivazione ed elusione della sentenza rescindente, sostenendo che il giudice di rinvio non avesse svolto gli accertamenti richiesti dalla Cassazione sulla natura e sulla rilevanza dell'attività svolta dal collaboratore e che avesse valorizzato dati numerici e annualità estranee all'accertamento; dall'altro, denunciava nullità per motivazione apparente, censurando l'apprezzamento dei beni strumentali e l'asserita mancanza di criteri per qualificare il loro valore come eccedente il minimo necessario.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Ha affermato che il giudice di rinvio si è attenuto ai limiti e ai compiti impostigli dalla precedente ordinanza rescindente, avendo adeguatamente accertato che il contribuente si avvaleva stabilmente di altri professionisti, tra cui un avvocato che non svolgeva mansioni meramente esecutive, e che ciò integrava il requisito dell'autonoma organizzazione. Ha inoltre escluso la sussistenza di una motivazione apparente, rilevando che la CTR aveva indicato le fonti del proprio convincimento e aveva logicamente desunto dall'entità dei beni strumentali, dall'esistenza di due immobili, tre computer e mobili/arredi consistenti per uno studio di circa 90 mq, la presenza di mezzi eccedenti il minimo indispensabile. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La doglianza per omessa motivazione è scrutinata nei limiti del vizio motivazionale dedotto; nel caso concreto è stata esclusa perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione sufficiente e intelligibile.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente ricorre solo quando la motivazione non consenta di percepire le ragioni della decisione; qui il vizio è stato escluso perché la CTR ha esplicitato gli elementi di fatto e la relativa valutazione.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 / disciplina IRAP

  L'IRAP è stata ritenuta dovuta in presenza del presupposto dell'autonoma organizzazione nello svolgimento dell'attività libero-professionale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio, quando la cassazione abbia annullato per vizio di motivazione su punti decisivi, il giudice di rinvio conserva pieni poteri di merito nell'ambito dello specifico capo annullato, ma deve colmare le lacune e superare le incongruenze segnalate dalla sentenza rescindente senza riprodurre gli stessi elementi giudicati illogici.
• In materia di IRAP sui professionisti, l'autonoma organizzazione può essere ravvisata quando il contribuente si avvale in modo non occasionale della collaborazione di altri professionisti, soprattutto se l'apporto non è limitato a mere mansioni esecutive o di segreteria.
• La sola presenza di collaborazioni professionali stabili e di beni strumentali non minimi può integrare il presupposto dell'imposta, se dal complesso degli elementi emerga un'organizzazione idonea a potenziare l'attività svolta oltre il mero lavoro personale.
• La motivazione apparente ricorre solo quando il provvedimento, pur formalmente esistente, non renda percepibile l'iter logico seguito; non è sufficiente la mera non condivisibilità della valutazione compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato