Cassazione Civile, Ordinanza n. 20303/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'opposizione a precetto proposta dalla destinataria dell'intimazione di pagamento, a fronte di un precetto notificato per € 22.530,00 e fondato su una diffida accertativa ex art. 12 d.lgs. n. 124/2004 emessa dall'organo amministrativo competente in materia di lavoro. In primo grado il tribunale aveva annullato il precetto ritenendo non provata l'esistenza del rapporto di lavoro subordinato dedotto dal creditore, da cui sarebbero scaturiti i crediti retributivi azionati. La corte d'appello ha confermato in sostanza tale impostazione, dichiarando l'insussistenza del credito azionato. Il soccombente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., lamentando che la corte territoriale avesse erroneamente ritenuto non provata l'effettiva esistenza del rapporto di lavoro subordinato e che, al contrario, la presenza lavorativa fosse già dimostrata dalle prove testimoniali; 2) omessa/insufficiente/contraddittoria motivazione e violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c., deducendo l'omessa valutazione delle risultanze probatorie e una ingiustificata preferenza per la versione di un teste rispetto a un altro; 3) nullità della sentenza per violazione dell'art. 116 c.p.c. e vizio motivazionale, sostenendo che la corte d'appello avrebbe omesso di considerare tutte le prove testimoniali acquisite, valorizzando soltanto alcune dichiarazioni rese in sede ispettiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché il ricorrente non ha superato la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sul principio che gravava su di lui l'onere di provare l'effettiva esistenza del rapporto di lavoro subordinato da cui faceva derivare i crediti retributivi; inoltre il motivo si risolveva in una generica contestazione del merito e dell'apprezzamento delle prove. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché formulato in modo non coerente con il vizio denunciato: richiamava il vecchio paradigma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., invocava in modo apodittico l'art. 112 c.p.c. senza spiegarne la concreta violazione e, in realtà, mirava a ottenere una nuova valutazione delle risultanze istruttorie. Anche il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile, poiché lamentava un omesso esame di prove testimoniali senza confrontarsi con la motivazione della corte di merito, che aveva invece esaminato sia le dichiarazioni rese in sede ispettiva sia quelle raccolte in istruttoria, giudicandole insufficienti a dimostrare l'esistenza e le modalità del rapporto subordinato. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 12 d.lgs. n. 124/2004

  è richiamata come titolo su cui era fondato il precetto; la sua illegittimità non è stata accolta perché, alla luce dell'accertamento di merito, l'atto risultava infondato ma non illegittimo per violazione di legge.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare il riparto dell'onere probatorio; la Corte ribadisce che l'onere di provare l'effettiva esistenza del rapporto di lavoro subordinato gravava sul creditore che lo assumeva a fondamento dei crediti retributivi.

• art. 115 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere che la controparte avrebbe dovuto provare l'autonomia del rapporto; la censura è stata ritenuta generica e non idonea a sovvertire il riparto dell'onere della prova.

• art. 112 c.p.c.

  corrispondenza tra chiesto e pronunciato

  il motivo è stato dichiarato inammissibile perché la dedotta violazione non era concretamente spiegata e la doglianza mirava in realtà a contestare il merito dell'apprezzamento probatorio.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo come parametro della motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché non si confrontava con la motivazione effettivamente resa.

• art. 116 c.p.c.

  invocato per sostenere un'erronea valutazione delle prove; la Corte ha chiarito che la doglianza, in sostanza, tendeva a ottenere una rivalutazione del materiale istruttorio, non consentita in cassazione.

• art. 360 c.p.c.

  comma 1, n. 3; comma 1, n. 5

  la Corte evidenzia l'incoerenza tra i vizi denunciati e l'effettivo contenuto delle censure; in particolare, il motivo sulla motivazione era ancora costruito sul vecchio testo dell'art. 360, n. 5, non applicabile nel modo prospettato.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il contributo unificato dovuto in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle prove, perché il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito.
• Chi aziona crediti retributivi fondati sull'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato deve provare i fatti costitutivi del proprio diritto, compresa l'effettiva natura subordinata del rapporto dedotto.
• Una censura per omesso esame o vizio motivazionale è inammissibile se non si confronta con la motivazione effettivamente resa dal giudice di merito e se attribuisce alla sentenza un contenuto non corrispondente al testo decisorio.
• La deduzione di violazioni degli artt. 112, 115, 116 o 132 c.p.c. non è sufficiente se resta apodittica e non spiega quale specifica anomalia processuale o motivazionale sia stata commessa dal giudice di merito.
• Il giudice di merito può attribuire diverso peso alle dichiarazioni rese in sede ispettiva e alle testimonianze acquisite in istruttoria; in cassazione non è possibile sostituire a tale valutazione una diversa ricostruzione dei fatti se la motivazione è congrua e non affetta da errori di diritto evidenti.

Come è indicizzato