Cassazione Civile, Ordinanza n. 20293/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un precedente accertamento giudiziale dell'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato domestico tra la ricorrente e un privato per il periodo da dicembre 2009 al 31 ottobre 2013. Sulla base di tale accertamento, la lavoratrice ha chiesto la condanna del datore di lavoro al pagamento dei contributi dovuti all'INPS e, in via subordinata per l'ipotesi di prescrizione dei contributi, la costituzione di una rendita vitalizia ex art. 13 del d.lgs. n. 38/2000. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la domanda contributiva perché già proposta in altro giudizio e nulla la domanda di rendita per totale mancanza di allegazioni in fatto e in diritto; la Corte d'appello ha confermato la nullità della domanda di rendita, riformando invece la statuizione sui contributi per il solo periodo non prescritto. In Cassazione la ricorrente ha dedotto violazione o falsa applicazione degli artt. 324, 112, 115 e 116 c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., nonché violazione degli artt. 1362 c.c. e 112 c.p.c., sostenendo che la Corte d'appello avrebbe male interpretato il gravame e non avrebbe considerato che la domanda di rendita era stata effettivamente proposta e che l'errore nella norma indicata nel ricorso introduttivo era solo materiale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero formulati in modo promiscuo, con mescolanza di censure eterogenee, e comunque non si confrontassero con la ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte territoriale aveva confermato la nullità della domanda di rendita non per l'erronea indicazione normativa, ma per la totale mancanza, nel ricorso introduttivo, di allegazioni di fatto e di diritto a sostegno della richiesta. È stato inoltre escluso che fossero validamente dedotte violazioni degli artt. 115 e 116 c.p.c. o un omesso esame di un fatto storico decisivo. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per difetto di attività difensiva delle controparti; è stato invece dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il motivo per violazione di legge deve essere articolato in modo chiaro e non promiscuo rispetto ad altri vizi; non può essere confuso con doglianze sulla motivazione o sull'accertamento del fatto.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non copre la mera critica alla valutazione delle prove o la censura di atti difensivi.

• art. 112 c.p.c.

  La censura deve confrontarsi con la reale motivazione della decisione impugnata; non basta dedurre che il giudice non abbia considerato una diversa prospettazione se la statuizione si fonda su un distinto profilo.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite d'ufficio fuori dei casi consentiti.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice abbia attribuito valore di prova legale a elementi liberamente valutabili o viceversa; non basta contestare il diverso apprezzamento del materiale probatorio.

• art. 13 del d.lgs. n. 38/2000

  La domanda subordinata era formulata come richiesta di costituzione della rendita vitalizia; la Corte richiama la norma solo come riferimento indicato nel ricorso introduttivo, ma chiarisce che l'inammissibilità non dipende dall'errore materiale nella sua indicazione.

• art. 13 della l. n. 1338/1962

  È la disposizione evocata dalla ricorrente quale corretta base normativa della rendita vitalizia sostitutiva dei contributi omessi.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso, ma senza sviluppare una critica autonoma e specifica coerente con la decisione impugnata.

• art. 1362 c.c.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere un'interpretazione della domanda; la Corte osserva però che la doglianza non incide sulla reale ratio decidendi, fondata sulla carenza di allegazioni.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È il parametro richiamato per quantificare l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che mescoli, in modo non separabile, censure di violazione di legge e vizi motivazionali, quando la formulazione non consenta di individuare con chiarezza i singoli temi di doglianza.
• La deduzione di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. richiede la specifica allegazione che il giudice abbia utilizzato prove non introdotte o attribuito valore legale a prove che non lo hanno; non è sufficiente contestare la valutazione del materiale probatorio.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, non la mancata considerazione di argomentazioni difensive o la critica alla lettura degli atti processuali.
• Il motivo di appello o di ricorso deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata: se la decisione si fonda su una specifica carenza di allegazioni o su un autonomo rilievo processuale, è inidonea una censura che si limiti a riproporre una diversa ricostruzione della domanda senza colpire quel fondamento.
• La domanda giudiziale che si presenti solo nelle conclusioni, senza una minima allegazione in fatto e in diritto nella parte narrativa dell'atto, può essere dichiarata nulla per indeterminatezza o totale carenza di allegazioni.

Come è indicizzato