Cassazione Civile, Ordinanza n. 32266/2023 del 21/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'accesso di veicoli NCC a corsie preferenziali e ZTL di Roma in un periodo in cui l'autorizzazione era stata prima concessa e poi revocata. La società impugnava trenta verbali elevati per accesso vietato, sostenendo in appello e poi in cassazione che: la disciplina applicabile era stata erroneamente individuata dai giudici di merito; la sentenza del TAR Lazio sulle delibere comunali non aveva lasciato in vita gli obblighi contestati nelle forme ritenute dal Tribunale; la norma che introduceva i requisiti più gravosi per l'accesso NCC alle ZTL risultava sospesa/inapplicabile nel periodo dei fatti; inoltre deduceva omessa pronuncia, errori motivazionali e illegittima liquidazione delle spese. Il ricorso per cassazione era articolato in cinque motivi, ma il cuore della censura riguardava la violazione della disciplina sul noleggio con conducente e sulla sospensione dell'efficacia delle modifiche legislative alla legge quadro n. 21/1992.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, richiamando il principio affermato dalle Sezioni Unite secondo cui la disciplina introdotta dall'art. 29, comma 1-quater, d.l. 207/2008, come interpretata e sospesa dalle norme successive, non era in vigore nel periodo rilevante; ha quindi ritenuto erronea la decisione del Tribunale che aveva considerato legittime le sanzioni irrogate. Tutti gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame della vicenda alla luce dei principi di diritto indicati e per verificare se i fatti contestati integrassero o meno l'illecito amministrativo secondo la disciplina previgente, nonché per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato come norma sul vizio di nullità della sentenza per omessa pronuncia

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro per le censure di violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato come parametro per l'omesso esame di un fatto decisivo

• art. 9, comma 3-bis, d.l. n. 244/2016 conv. in L. n. 19/2017

  considerato dalla ricorrente e poi valorizzato per la lettura retroattiva/sospensiva delle modifiche alla disciplina NCC

• art. 5-bis L. n. 21/1992

  ritenuto non applicabile nel periodo dei fatti perché la relativa efficacia era sospesa

• artt. 3 e 11 L. n. 21/1992

  ritenuti vigenti e applicabili durante il periodo di sospensione delle modifiche introdotte successivamente

• art. 29, comma 1-quater, d.l. n. 207/2008 conv. in L. n. 14/2009

  norma modificativa della legge quadro NCC, la cui efficacia è stata sospesa e non poteva fondare le sanzioni nel periodo in contestazione

• art. 1, comma 1136, L. n. 205/2017

  ha ulteriormente esteso la sospensione di efficacia fino al 31 dicembre 2018

• art. 385 c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese nel giudizio di rinvio

• D.M. Giustizia n. 55/2014

  invocato nei motivi di ricorso sulla liquidazione delle spese

• art. 7-bis, comma 1, d.l. n. 5/2009 conv. in L. n. 33/2009

  richiamato quale base della sospensione di efficacia prorogata dal legislatore

Massime di principio

• In tema di noleggio con conducente, quando norme successive dispongano la sospensione dell'efficacia delle modifiche introdotte alla legge quadro, la disciplina previgente resta applicabile per tutto il periodo di sospensione.
• Le sanzioni amministrative non possono essere confermate se, al momento del fatto, la disposizione che ne costituisce il presupposto non era ancora efficace per effetto di una sospensione legislativa.
• Quando una questione è risolta sulla base di una norma interpretata autenticamente dalle Sezioni Unite, i giudici di merito devono conformarsi al principio di diritto così enunciato nel riesame della controversia.
• L'accoglimento di un motivo che incide sulla norma fondante della pretesa sanzionatoria comporta l'assorbimento delle ulteriori censure che dipendono dalla medesima decisione impugnata.

Come è indicizzato