Cassazione Penale, Sentenza n. 11770/2024 del 20/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna di primo grado per i reati di cui agli artt. 628 e 337 c.p. ed eccepisce: (1) violazione e errata applicazione dell'art. 628 c.p. e carenza di motivazione, sostenendo che il fatto sarebbe più correttamente qualificabile come furto con strappo poiché la violenza sarebbe stata esercitata sulla cosa e mancata indicazione della minaccia che avrebbe preceduto lo spintone; (2) violazione dell'art. 62 n. 4 c.p. (circostanza attenuante della speciale tenuità del danno), contestando l'entità del danno e la valutazione del tribunale; (3) violazione dell'art. 337 c.p., sostenendo che si sarebbe trattato di mera resistenza passiva e fuga e non di violenza verso i pubblici ufficiali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi e terzo motivo aspecifici perché non confrontati con la motivazione impugnata: la motivazione di merito aveva chiarito che la violenza consisteva nello spintonare la persona per impossessarsi del denaro (quindi diretta sulla persona e non sulla cosa) e che la condotta verso i pubblici agenti era attiva e violenta (spintoni), non mera resistenza passiva. Il secondo motivo è stato invece considerato manifestamente infondato: la doppia conforme (sentenza di primo grado e di appello) giustifica la lettura congiunta delle motivazioni, dalle quali emerge che non è stata riconosciuta l'attenuante ex art. 62 n.4 per l'entità del danno e per i danni morali e il turbamento subito dalla vittima; tale valutazione in fatto non è sindacabile in Cassazione. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e ad una ammenda di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 628 cod. pen.

  Riferita alla rapina: la Corte ha ritenuto che la violenza fosse rivolta alla persona (spintoni) per impossessarsi del denaro, giustificando la qualificazione come rapina piuttosto che furto con strappo.

• art. 337 cod. pen.

  La norma sulla resistenza a pubblico ufficiale è stata interpretata come applicabile anche a condotte attive di spintoni verso gli agenti; la Corte ha escluso che si trattasse di mera resistenza passiva.

• art. 62 n. 4 cod. pen.

  La circostanza attenuante della speciale tenuità del danno è stata negata: la valutazione è ancorata non solo all'entità monetaria sottratta ma anche agli ulteriori danni morali e al turbamento subito dalla vittima; tale apprezzamento è valutazione di fatto non sindacabile in Cassazione.

• art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020

  Norma procedurale richiamata in relazione al trattamento del ricorso con contraddittorio scritto; indicata come quadro procedurale per il trattamento del ricorso.

• art. 8 D.L. n. 198/2022

  Ulteriore norma procedurale richiamata insieme all'art. 23 c.8 D.L. n.137/2020 per il contraddittorio scritto nel procedimento di cassazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese del procedimento e, in caso di ricorso inammissibile con profili di colpa, la condanna alla Cassa delle ammende: la Corte ha applicato tale sanzione (euro 3.000).

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione che non confronti specificamente le argomentazioni con la motivazione impugnata è inammissibile: i motivi devono essere specifici e riferiti ai punti decisivi della decisione impugnata.
• La qualificazione giuridica del fatto (es. rapina vs furto con strappo) dipende dall'oggetto della violenza: se la violenza è esercitata sulla persona per impossessarsi del bene si configura la rapina; se è diretta sulla cosa la fattispecie può essere diversa.
• Le valutazioni di fatto dei giudici di merito (compresa la valutazione sull'esistenza o meno della circostanza attenuante della speciale tenuità del danno) sono in linea di principio insindacabili in Cassazione salvo vizi logico-giuridici evidenti.
• La resistenza a pubblico ufficiale può concretizzarsi anche in forme attive (spintoni) e non solo in resistenza passiva; la distinzione è basata sulla concreta dinamica della condotta.
• Quando la sentenza di appello richiama e conferma in modo coerente la motivazione di primo grado (doppia conforme), le due decisioni costituiscono un unico corpo motivazionale che rafforza la valutazione di merito.
• In caso di ricorso inammissibile per colpa, il ricorrente può essere condannato non solo alle spese ma anche a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.