Cassazione Civile, Ordinanza n. 04057/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La società aveva utilizzato in compensazione un credito d'imposta per attività di ricerca e sviluppo maturato negli anni 2017-2019, relativo ad attività svolte con l'ausilio di soggetti specializzati e successivamente contestato dall'Agenzia come non spettante perché ritenuto frutto di mera copiatura di precedenti lavori universitari. Dopo l'invito dell'Ufficio a produrre la documentazione, la società aveva trasmesso gli atti richiesti, ma l'Agenzia aveva emesso atti di recupero per le compensazioni effettuate negli anni 2018, 2019 e 2020. In primo grado la contribuente aveva ottenuto l'annullamento dell'atto relativo al 2020; in appello l'Agenzia aveva ottenuto riforma della decisione. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto quattro motivi: 1) omessa riunione dei giudizi di appello connessi relativi alle annualità 2018, 2019 e 2020; 2) erronea ritenuta tempestività dell'appello dell'Agenzia, poiché la notifica della sentenza di primo grado via PEC del 14/07/2022 avrebbe fatto decorrere il termine breve; 3) erronea distribuzione dell'onere della prova sulla spettanza del credito d'imposta, che la contribuente riteneva gravasse sull'Amministrazione; 4) erronea valutazione, in fatto e in diritto, della documentazione prodotta a prova dell'effettività dell'attività di ricerca e sviluppo e dei costi sostenuti.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la mancata riunione di giudizi connessi in appello non determina nullità delle sentenze emesse separatamente. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, escludendo che il messaggio PEC utilizzato per la notifica della sentenza di primo grado avesse i requisiti formali dell'art. 3-bis l. n. 53/1994 necessari per far decorrere il termine breve di impugnazione; ne è derivata la tempestività dell'appello dell'Agenzia. Ha ritenuto infondato il terzo motivo, affermando che, pur gravando sull'Amministrazione l'onere di provare i fatti posti a base della ripresa fiscale, il contribuente che invoca un beneficio fiscale deve provare i relativi presupposti, e che nel caso concreto il giudice di merito aveva valorizzato un compendio indiziario grave, preciso e concordante circa la fittizietà dei costi. Ha infine ritenuto inammissibile il quarto motivo perché diretto a sollecitare una nuova valutazione di merito sulla attendibilità della documentazione e sull'effettività dei costi, valutazione già congruamente e logicamente compiuta dal giudice d'appello. La ricorrente è stata condannata al pagamento della somma ex art. 96, comma 4, c.p.c. e all'ulteriore contributo unificato, senza regolazione delle spese per mancata attività difensiva dell'Agenzia.

Norme richiamate

• art. 3-bis l. n. 53 del 1994

  La notifica telematica della sentenza, per far decorrere il termine breve per impugnare, deve rispettare i requisiti formali previsti dalla norma; in mancanza, il messaggio PEC integra una mera comunicazione telematica non idonea allo scopo.

• art. 51 del d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dalla ricorrente quale norma sul termine di impugnazione nel processo tributario, ma la Corte ha escluso che la PEC in esame fosse idonea a far decorrere il termine breve.

• art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. n. 546 del 1992

  La norma ribadisce che, quando l'Amministrazione esercita il potere impositivo, deve provare i fatti costitutivi della ripresa; tuttavia resta utilizzabile la prova presuntiva e, in tema di benefici fiscali, il contribuente deve provare i presupposti del beneficio.

• art. 3 del d.l. n. 145 del 2013

  Norma sostanziale richiamata dalla ricorrente come disciplina del credito d'imposta ricerca e sviluppo, ma la Corte ha valorizzato il difetto di prova dell'effettività dei costi e del diritto al beneficio.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  La Corte ha applicato la condanna al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende a carico della ricorrente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1-bis; comma 1-quater

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La mancata riunione in appello di giudizi connessi non integra, di per sé, nullità delle sentenze pronunciate separatamente né vizio deducibile in cassazione.
• Ai fini della decorrenza del termine breve per impugnare, la notifica telematica della sentenza eseguita dal difensore è valida solo se rispetta i requisiti formali e di contenuto previsti dalla legge; una semplice comunicazione via PEC, anche se accompagnata dal provvedimento, non basta.
• Nel processo tributario l'Amministrazione deve provare i fatti posti a fondamento dell'atto impositivo, ma può farlo anche mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.
• Quando si controverte della spettanza di un beneficio fiscale, grava sul contribuente l'onere di provare i presupposti costitutivi del diritto al beneficio e l'effettività dei fatti allegati a supporto.
• È inammissibile in cassazione il motivo che, sotto la veste della violazione di legge o del vizio motivazionale, miri in realtà a una nuova valutazione del merito e dell'attendibilità delle prove.
• In materia di crediti d'imposta per ricerca e sviluppo, la documentazione formalmente corretta può essere ritenuta inattendibile se il giudice di merito, con motivazione congrua e logica, la reputi preordinata a simulare l'effettività dei costi sostenuti.

Come è indicizzato