Cassazione Civile, Ordinanza n. 00513/2026 del 09/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento TARI per l'annualità 2016, emesso a seguito di sopralluogo nei locali adibiti a bar-ristorante all'interno di un circolo sportivo. La società resistente aveva presentato nel tempo denunce di occupazione/subentro ai fini TARSU/TARI, indicando la disponibilità dei locali e la superficie occupata; in sede di verifica il Comune aveva accertato una maggiore superficie imponibile. La contribuente aveva però impugnato l'atto sostenendo di non essere il soggetto passivo, perché il vero obbligato sarebbe stato il gestore del circolo sportivo/locatore del ramo d'azienda, in quanto mantenitore del controllo complessivo dell'impianto e dei servizi comuni. La CTR aveva accolto tale tesi, valorizzando clausole del contratto di affitto d'azienda (uso della denominazione del Golf Club, somministrazione nei soli orari sportivi, corrispettivo parametrato in parte al fatturato, unificazione di utenze e TARI) e ritenendo che il soggetto passivo fosse il soggetto che gestiva l'impianto sportivo, non l'affittuaria del ramo di somministrazione. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: (1) violazione della disciplina TARI sul soggetto passivo, assumendo che il tributo grava sul detentore/occupante effettivo dei locali che produce i rifiuti, indipendentemente da assetti negoziali interni; (2) violazione della norma speciale sui locali in multiproprietà e centri commerciali integrati, deducendo che essa non è applicabile all'affitto d'azienda; (3) violazione delle norme civilistiche sull'affitto d'azienda e dei canoni di interpretazione contrattuale, contestando che la CTR abbia attribuito al contratto effetti incompatibili con la sua natura e abbia fatto discendere dal contenuto contrattuale una traslazione della soggettività passiva verso il concedente; (4) violazione delle norme sulla dichiarazione TARI, sostenendo che la contribuente, avendo dichiarato la disponibilità dei locali, non poteva poi negare la propria legittimazione passiva; (5) vizio motivazionale per omesso esame di fatti decisivi e motivazione apparente/contraddittoria; (6) violazione dei principi costituzionali di capacità contributiva e uguaglianza per avere la CTR attribuito rilievo verso il Comune a pattuizioni inter partes. In controricorso la contribuente ha eccepito anche l'avvenuto annullamento in autotutela di altri avvisi per annualità successive, ma la Corte ha escluso che ciò integrasse acquiescenza.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le eccezioni preliminari della contribuente: l'annullamento parziale in autotutela degli avvisi, con riduzione della superficie tassata, non ha integrato acquiescenza alla sentenza di appello né ha determinato cessazione della materia del contendere, perché non ha eliminato l'interesse a decidere sulla residua pretesa tributaria. Ha inoltre respinto l'eccezione di difetto di specificità del ricorso e quella relativa alla formulazione congiunta di violazione e falsa applicazione di legge. Nel merito, la Corte ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri: ha affermato che il presupposto TARI è l'occupazione o detenzione di locali suscettibili di produrre rifiuti e che, quando il contribuente abbia dichiarato la disponibilità dei locali, opera una presunzione relativa di soggezione al tributo, superabile solo con prova contraria rigorosa. Ha ritenuto che la CTR abbia erroneamente desunto la legittimazione passiva del concedente dal contenuto del contratto di affitto di ramo d'azienda e da clausole aventi efficacia solo inter partes, mentre nei confronti del Comune rileva il soggetto che occupa o detiene i locali. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, affinché ridetermini il quantum della pretesa tributaria dovuta in relazione alla superficie di mq 200, tenendo conto dell'annullamento parziale in riduzione dell'atto impositivo.

Norme richiamate

• art. 1, commi 641, 642 e 649, L. 147/2013

  Il presupposto TARI è il possesso o la detenzione a qualsiasi titolo di locali o aree suscettibili di produrre rifiuti; il tributo è dovuto da chi occupa o detiene i locali, con una presunzione relativa di produzione dei rifiuti superabile dal contribuente con prova contraria. Le esclusioni o riduzioni non operano in modo automatico.

• art. 1, commi 644, 646, 684, 685 e 686, L. 147/2013

  La disciplina richiamata dal Comune non consente di spostare la soggettività passiva in base ad assetti negoziali interni; la dichiarazione del contribuente rileva ai fini dell'imputazione del tributo e non preclude la contestazione della pretesa impositiva nella sua complessiva legittimità.

• art. 4, comma 1, e art. 6, commi 1, 2 e 4, regolamento comunale TARI del Comune di Bologna

  Il regolamento locale è richiamato quale specificazione della disciplina TARI, ma non può derogare al criterio legale di imputazione al detentore/occupante effettivo dei locali.

• artt. 2555, 2561, 2562 e 1571 c.c.

  Le norme sull'affitto d'azienda e la locazione non consentono di ritenere che le pattuizioni interne tra concedente e affittuaria incidano, di per sé, sulla soggettività passiva verso l'ente impositore.

• artt. 1362-1371 c.c.

  L'interpretazione del contratto deve seguire i canoni legali; il giudice di merito non può isolare singole clausole per attribuire al negozio un effetto diverso dal suo significato complessivo e, soprattutto, non può far discendere da pattuizioni inter partes effetti opponibili al Comune.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di diritto, che nel caso è stato accolto per i motivi relativi alla soggettività passiva TARI e all'interpretazione del contratto.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Il motivo sul vizio motivazionale è stato proposto, ma è rimasto assorbito dall'accoglimento dei motivi di diritto.

• art. 329 c.p.c.

  L'acquiescenza presuppone atti univocamente incompatibili con la volontà di impugnare; l'annullamento parziale in autotutela non integra di per sé acquiescenza.

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  Un provvedimento meramente riduttivo dell'originario avviso non è atto autonomamente impugnabile come nuovo atto, ma integra e sostituisce la pretesa originaria quanto alla misura, con permanenza dell'interesse a decidere sulla residue pretesa.

• artt. 2 e 53 Cost.

  Sono richiamati dal ricorrente, ma la Corte non fonda su di essi una autonoma ratio decisoria, limitandosi ad accogliere le censure sulla corretta individuazione del soggetto passivo TARI.

Massime di principio

• Ai fini della TARI, il soggetto passivo è individuato in chi possiede o detiene effettivamente i locali o le aree suscettibili di produrre rifiuti; gli assetti contrattuali interni tra privati non possono, di regola, trasferire verso il Comune la soggettività passiva se non incidono sulla concreta detenzione o occupazione.
• La dichiarazione resa dal contribuente sulla disponibilità dei locali costituisce un elemento rilevante ai fini dell'imputazione del tributo e può fondare una presunzione relativa di soggezione alla TARI; spetta al contribuente fornire la prova contraria dell'insussistenza del presupposto o del diritto a riduzioni/esenzioni.
• Le disposizioni speciali sui locali in multiproprietà e sui centri commerciali integrati non sono estensibili analogicamente all'affitto di ramo d'azienda, salvo che ricorrano effettivamente i presupposti normativi richiesti, compresa la gestione dei servizi comuni.
• Nell'interpretazione del contratto il giudice deve attenersi ai canoni legali degli artt. 1362 ss. c.c. e non può attribuire rilievo decisivo a singole clausole per farne discendere effetti tributari opponibili a terzi estranei al rapporto negoziale.
• L'annullamento in autotutela in riduzione dell'atto impositivo non integra automaticamente acquiescenza alla sentenza impugnata né determina cessazione della materia del contendere, se permane l'interesse alla decisione sulla residua pretesa tributaria.

Come è indicizzato