Cassazione Civile, Ordinanza n. 14229/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l'anno d'imposta 2013 emesso nei confronti di un'associazione sportiva dilettantistica, con contestazione anche alla persona fisica che aveva proposto ricorso, indicata dall'Ufficio come autrice delle violazioni e amministratrice di fatto dell'ente. Dopo l'accoglimento del ricorso in primo grado, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha accolto l'appello dell'Agenzia, ritenendo insussistente la violazione del contraddittorio endoprocedimentale perché la ricorrente, in quanto amministratrice di fatto, doveva presumersi a conoscenza del processo verbale di constatazione notificato all'associazione. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto quattro motivi: (1) violazione degli artt. 2697 c.c. e 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che l'Ufficio non avesse provato la sua qualità di amministratrice di fatto; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente, per non aver spiegato le ragioni della ritenuta qualità gestoria; (3) violazione dell'art. 24 Cost. e dell'art. 18 d.lgs. n. 546/1992, per lesione del diritto di difesa conseguente alla mancata notificazione personale dell'atto di instaurazione del contraddittorio preventivo; (4) violazione dell'art. 12, commi 4 e 7, L. n. 212/2000, perché le garanzie statutarie sarebbero state escluse sulla base di un presupposto non provato e, in modo contraddittorio, la ricorrente sarebbe stata trattata sia come amministratrice di fatto sia come terza estranea all'ente.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi. Ha escluso la motivazione apparente, rilevando che la sentenza d'appello era chiara e intelligibile nel fondare la decisione sulla qualità, ritenuta pacifica, di amministratrice di fatto. Ha inoltre affermato che, una volta accertata tale qualità, la persona non può invocare la lesione del contraddittorio endoprocedimentale per non aver ricevuto personalmente la notificazione del pvc, essendo sufficiente la notificazione all'associazione. La Corte ha anche osservato che la qualità di amministratrice di fatto non era stata tempestivamente contestata nel ricorso introduttivo e che la successiva difesa in appello era tardiva, perché nel processo tributario il thema decidendum resta delimitato dalle contestazioni originarie. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e alle ulteriori somme previste dagli artt. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è il parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 2697 c.c.

  invocato per contestare il mancato assolvimento dell'onere probatorio sulla qualità di amministratrice di fatto.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente quale norma sulla prova nel processo tributario.

• art. 24 Cost.

  invocato come parametro di tutela del diritto di difesa, ritenuto non violato.

• art. 18 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sul diritto di difesa nel processo tributario.

• art. 12, commi 4 e 7, L. n. 212 del 2000

  invocato per sostenere l'applicabilità delle garanzie del contraddittorio endoprocedimentale, che la Corte ha escluso nel caso concreto per la posizione dell'amministratrice di fatto.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la definizione accelerata e per la condanna alle somme ulteriori in caso di rigetto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso dopo richiesta della ricorrente.

• art. 96 c.p.c.

  base della condanna alle somme ulteriori per responsabilità aggravata ai commi 3 e 4.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consente di percepire il fondamento logico-giuridico della decisione; non basta una motivazione sintetica se il percorso argomentativo è chiaro e controllabile.
• Nel processo tributario, i fatti non contestati escono dal thema decidendum e non devono essere rivalutati dal giudice come se fossero controversi; la successiva contestazione in appello di un fatto rimasto non contestato in primo grado è tardiva.
• Chi è qualificabile come amministratore di fatto di un ente non può dolersi della mancata notificazione personale dell'atto di instaurazione del contraddittorio preventivo se il pvc è stato notificato all'ente, potendosi presumere la sua conoscenza delle vicende dell'ente stesso.
• Le garanzie del contraddittorio endoprocedimentale non sono violate quando l'atto presupposto sia stato ritualmente portato a conoscenza dell'ente e la posizione personale del soggetto sia quella, accertata e non contestata, di gestore di fatto dell'organizzazione.

Come è indicizzato