Cassazione Civile, Ordinanza n. 27252/2024 del 21/10/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da una domanda proposta da un soggetto che aveva acquistato, tramite una società intermediaria poi concedente in leasing, un’imbarcazione da diporto prodotta e venduta da una società estera. In primo grado veniva chiesta la risoluzione del contratto tra acquirente e venditore/produttore o, in subordine, la eliminazione dei difetti del natante. Il tribunale rigettava le domande verso il venditore/produttore e accoglieva solo parzialmente quelle verso la società intermediaria. In appello, dopo l’interruzione del processo per il fallimento della società estera e la successiva riassunzione, la corte territoriale dichiarava estinto il giudizio tra l’appellante e la società fallita, ritenendo che la riassunzione fosse stata notificata ai difensori della società prima del fallimento e alla società in bonis, invece che al soggetto legittimato processualmente nella procedura concorsuale. Nel ricorso per cassazione il ricorrente deduceva violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. perché la corte d’appello non avrebbe considerato l’avvenuta notificazione del ricorso in riassunzione; con il secondo motivo denunciava violazione degli artt. 101, comma 2, 112 e 115 c.p.c., sostenendo che la decisione fosse stata resa a sorpresa e in contrasto con le verifiche svolte dalla stessa corte, oltre a prospettare omesso esame di fatti decisivi e falsa applicazione delle norme richiamate, anche con riferimento agli artt. 2697 e 2700 c.c. e 360 c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che le censure del ricorrente colpivano una presunta mancata considerazione della prova della notifica e un preteso effetto sorpresa, ma la reale ratio decidendi della sentenza impugnata era diversa: dopo il fallimento della società resistente, la legittimazione processuale si era trasferita all’organo della procedura di insolvenza, sicché la riassunzione avrebbe dovuto essere notificata a tale soggetto e non ai difensori o alla società in bonis. Poiché il ricorso non si confrontava con questa base decisiva della decisione di merito, risultava eccentrico e quindi inammissibile. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente alle spese del giudizio di cassazione e al pagamento di una somma ex art. 96, comma 3, c.p.c., oltre all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nei motivi del ricorso per dedurre ultrapetizione/omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma la Corte non accoglie la censura perché il ricorso non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per contestare la valutazione delle prove e della documentazione sulla notifica; la Corte osserva che le doglianze non si confrontano con la reale ragione della decisione di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per denunciare una pretesa errata valutazione della prova; la Corte ritiene inammissibile il motivo perché diretto contro una ratio non decisiva per la sentenza impugnata.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per lamentare una decisione a sorpresa; la Corte esclude che vi sia stata una reale pronuncia sorpresa, perché la questione decisiva era diversa da quella prospettata dal ricorrente.

• art. 111 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in combinazione con altre norme processuali, senza accoglimento della censura.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di riparto dell’onere della prova, ma la Corte non esamina nel merito la censura perché il ricorso è inammissibile per mancato confronto con la ratio decidendi.

• art. 2700 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla prova documentale e ai limiti di efficacia dell’atto, ma senza rilievo decisivo nella decisione di legittimità.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Indicato quale parametro di impugnazione per violazione di legge e vizio motivazionale; la Corte dichiara inammissibili i motivi perché non centrati sulla ratio decidendi.

• art. 177, comma 1, c.p.c.

  Usato dalla Corte per chiarire che un’ordinanza non conclusiva non equivale a sentenza e non può fondare una pretesa "sorpresa" nella decisione finale.

• art. 43 l.fall.

  Richiamato quale base del passaggio della legittimazione processuale, dopo il fallimento, all’organo della procedura concorsuale.

• art. 18 del regolamento (UE) 2015/848

  Richiamato per affermare che gli effetti della sopravvenuta insolvenza nel giudizio sono disciplinati dalla legge dello Stato membro in cui il processo è pendente.

• art. 2 del regolamento (UE) 2015/848

  Richiamato per identificare l’"amministratore delle procedure di insolvenza" quale soggetto che subentra nella legittimazione processuale.

• art. 307, comma 3, c.p.c.

  Indicata come norma applicata dalla corte territoriale per dichiarare l’estinzione del giudizio a seguito di riassunzione non correttamente indirizzata.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento di una somma ulteriore per responsabilità aggravata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per il raddoppio dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il ricorso è inammissibile quando le censure non si confrontano con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata, ma colpiscono argomentazioni secondarie o non decisive.
• Quando interviene il fallimento di una parte, la legittimazione processuale si trasferisce al soggetto che rappresenta la procedura concorsuale; la riassunzione deve quindi essere notificata al nuovo legittimato e non al soggetto o ai difensori che rappresentavano la parte prima dell’insolvenza.
• L’eventuale confronto della corte di merito con la regolarità della notificazione non elimina la necessità di indirizzare l’atto di riassunzione al soggetto processualmente legittimato dopo l’apertura della procedura concorsuale.
• Una decisione finale non è "a sorpresa" se la questione decisiva non coincide con quella che la parte riteneva ormai superata in base a un’ordinanza istruttoria o interlocutoria non conclusiva del giudizio.
• Il ricorso per cassazione deve criticare la base giuridica decisiva della pronuncia impugnata; in difetto, la doglianza resta eccentrica e non può condurre all’annullamento.

Come è indicizzato