Cassazione Civile, Ordinanza n. 17814/2022 del 01/06/2022

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento IRPEF per l'anno d'imposta 2012, con cui l'Amministrazione gli contestava una maggiore plusvalenza non dichiarata derivante dall'acquisto e dalla successiva rivendita infraquinquennale di un immobile. In primo e secondo grado il ricorso era stato respinto perché non ritenuta provata l'esistenza di ulteriori costi, diversi da quelli già riconosciuti dall'Ufficio (in particolare le spese notarili), idonei a ridurre la plusvalenza imponibile. In cassazione il contribuente deduceva due motivi: (1) nullità della sentenza d'appello per violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., assumendo che la CTR avesse fondato la decisione su circostanze non contestate dall'Agenzia; (2) violazione e falsa applicazione degli artt. 1199 e 2697 c.c., sostenendo che una fattura recante la dicitura "pagato" e sottoscritta dall'emittente valesse come quietanza e riconoscimento del pagamento, quindi come prova del costo sostenuto.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e per il resto infondato, perché la CTR aveva utilizzato circostanze legittimamente acquisite al processo e, soprattutto, aveva fondato la decisione su una ratio autonoma e decisiva non specificamente censurata: il contribuente non aveva fornito prova dell'effettivo esborso dei costi fatturati né della loro tracciabilità/annotazione contabile presso le imprese fornitrici. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato, perché le fatture provenienti da terzi, anche se quietanzate, non costituiscono prova piena dei fatti attestati e possono essere valutate solo insieme ad altri elementi di riscontro; nel caso concreto mancavano elementi decisivi di conferma e non risultava superata la contestazione dell'Ufficio sulla mancata tracciabilità dei versamenti. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna del contribuente alle spese e con attestazione della debenza dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  costituisce il parametro processuale invocato per denunciare la nullità della sentenza d'appello per asserita violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  costituisce il parametro processuale invocato per denunciare la violazione e falsa applicazione di norme di diritto sostanziale

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per censurare la pretesa decisione su fatti o circostanze non devoluti o non contestati

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per contestare l'uso, da parte del giudice, di circostanze non contestate come base della decisione

• art. 1199 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che la dicitura "pagato" in fattura valesse come quietanza e quindi come prova dell'avvenuto pagamento

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di riparto dell'onere della prova circa l'effettivo sostenimento dei costi dedotti

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  utilizzato per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 bis

  richiamato come parametro del contributo unificato base cui rapportare l'ulteriore importo dovuto

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, il contribuente che intenda ridurre la plusvalenza imponibile deducendo costi ulteriori ha l'onere di provare l'effettivo sostenimento degli esborsi e la loro riferibilità concreta all'operazione.
• Le fatture emesse da terzi, anche se recano annotazioni di pagamento o siano accompagnate da quietanza, non integrano di regola prova piena dell'avvenuto pagamento, ma hanno valore indiziario da valutare insieme ad altri elementi di riscontro.
• Quando una sentenza di merito si fonda su una ratio autonoma e decisiva non specificamente censurata in cassazione, il motivo è inammissibile o comunque non può condurre alla cassazione della decisione.
• La contestazione della violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. non è sufficiente se la decisione impugnata risulta comunque sorretta da un accertamento probatorio autonomo e da una motivazione non scalfita dal ricorso.

Come è indicizzato