Cassazione Penale, Ordinanza n. 15582/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna del Tribunale a un anno di reclusione e 2.000 euro di multa per detenzione di marijuana all'interno di un'abitazione nella sua disponibilità, in relazione alla fattispecie di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990. Ha dedotto: 1) violazione di legge processuale per l'utilizzo, come prova di responsabilità, delle dichiarazioni a lui attribuite nel verbale di perquisizione e sequestro, assumendone la mancanza di sottoscrizione e la non univoca riferibilità all'imputato; 2) vizio di motivazione sulla prova della responsabilità, e in particolare sulla detenzione qualificata dello stupefacente; 3) vizio di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze riproponessero questioni già esaminate e disattese dalla Corte territoriale con motivazione congrua e non illogica. In particolare, ha affermato che la riconducibilità della sostanza all'imputato era stata accertata anche prescindendo dalle asserite ammissioni contenute nel verbale di sequestro, sulla base di elementi oggettivi e logici: disponibilità dell'immobile, possesso delle chiavi di accesso e delle chiavi per accedere al terreno adiacente. Quanto alla destinazione allo spaccio, ha valorizzato la quantità dello stupefacente, gli strumenti per pesatura, frazionamento e confezionamento, la macchina per sottovuoto con buste di cellophane, gli strumenti di coltivazione e la realizzazione di una serra rudimentale. Ha poi ritenuto non illogico il diniego dell'art. 131-bis c.p. per modalità della condotta, quantità dello stupefacente, organizzazione dell'attività e non occasionalità, anche alla luce di un precedente specifico; e non manifestamente illogico il diniego delle attenuanti generiche per i gravi e numerosi precedenti penali e le concrete modalità del fatto. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento della sanzione pecuniaria ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  fattispecie di detenzione di sostanza stupefacente ritenuta integrata, con valorizzazione di elementi sintomatici della destinazione allo spaccio e non all'uso personale

• art. 131-bis c.p.

  causa di non punibilità esclusa in ragione delle modalità della condotta, della quantità di stupefacente, dell'organizzazione dell'attività e della non occasionalità del fatto

• art. 133 c.p.

  criteri utilizzati per il diniego delle attenuanti generiche, con riferimento a precedenti penali e modalità concrete del fatto

• art. 616 c.p.p.

  in caso di inammissibilità del ricorso, condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria, in difetto di assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il motivo è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a riproporre censure già vagliate e confutate dal giudice di merito.
• L'eventuale inutilizzabilità di un verbale nella parte in cui riporti dichiarazioni dell'imputato non travolge la decisione di condanna se la responsabilità è sorretta anche da ulteriori elementi oggettivi e logici autonomamente idonei a fondarla.
• La detenzione di stupefacente può essere desunta da indici fattuali quali la disponibilità del luogo di rinvenimento e la disponibilità delle chiavi di accesso, ove tali elementi colleghino in modo univoco la sostanza all'imputato.
• La destinazione allo spaccio può essere inferita non solo dal dato quantitativo della sostanza, ma anche dalla presenza di strumenti per pesatura, frazionamento, confezionamento e coltivazione, nonché da allestimenti materiali compatibili con un'attività organizzata.
• La particolare tenuità del fatto può essere negata quando la condotta appaia non occasionale, organizzata e connotata da un contesto sintomatico di stabilità criminosa, specie in presenza di precedenti specifici.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se sorretto da motivazione ancorata ai criteri dell'art. 133 c.p., quali precedenti penali e concrete modalità esecutive del fatto, senza necessità di un'ulteriore motivazione analitica quando il giudizio di merito sia non illogico.

Come è indicizzato