Cassazione Civile, Ordinanza n. 23136/2026 del 13/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio ha rettificato il classamento di un immobile sito in Reggio Emilia, modificando la classe da 2 a 3, la consistenza da 4,5 a 5 vani e la rendita da 1347,05 a 1755,95 euro. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendone l'illegittimità; in primo grado il ricorso è stato rigettato, mentre in appello la Commissione tributaria regionale ha accolto il gravame ritenendo nullo l'avviso per difetto di motivazione. L'Amministrazione ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 1142 del 1949, art. 61, del D.L. n. 70 del 1988, art. 11, comma 1, e della L. n. 212 del 2000, art. 7, perché la CTR avrebbe erroneamente escluso l'adeguatezza della motivazione dell'atto, nonostante nell'avviso fossero stati indicati i presupposti di fatto e giuridici della rettifica e la comparazione con altre unità immobiliari similari. La difesa erariale ha insistito sul fatto che, trattandosi di classamento conseguente a procedura DOCFA e non emergendo alcuna difformità tra gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente e quelli considerati dall'Ufficio, l'onere motivazionale era soddisfatto con motivazione sintetica.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso dell'Amministrazione. Ha affermato che, in materia di revisione del classamento in procedura DOCFA, quando non vi sia divergenza tra gli elementi di fatto indicati dal contribuente e quelli posti a base della rettifica, l'atto può essere motivato in modo sintetico mediante indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, anche con richiamo alla coerenza rispetto ad altre unità immobiliari comparabili. Poiché la sentenza della CTR aveva invece ritenuto insufficiente la motivazione assumendo, in modo non coerente con tale principio, che la rendita attribuita fosse frutto di una valutazione tecnica sul valore economico dei beni e che ciò imponesse una motivazione più analitica, la Corte ha cassato la decisione impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 1142 del 1949, art. 61

  richiamato come norma del sistema catastale nell'ambito del motivo sulla motivazione dell'avviso di classamento

• D.L. n. 70 del 1988, art. 11, comma 1

  richiamato nel combinato disposto invocato dall'Amministrazione per sostenere l'adeguatezza della motivazione dell'atto catastale

• L. n. 212 del 2000, art. 7

  richiamato quale parametro dell'obbligo di motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria

• D.L. n. 16 del 1993, art. 2, convertito in L. n. 75 del 1993

  indicato come base normativa della procedura DOCFA, rilevante per il regime motivazionale attenuato dell'avviso di classamento

• D.M. n. 701 del 1994

  richiamato come disciplina della procedura DOCFA e del relativo classamento catastale

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  utilizzato come vizio dedotto in cassazione per violazione e falsa applicazione di legge

Massime di principio

• Nella rettifica del classamento catastale conseguente a procedura DOCFA, se l'Ufficio non contesta gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente e la divergenza riguarda solo la valutazione tecnica della rendita, l'obbligo di motivazione dell'avviso è soddisfatto anche con indicazioni sintetiche dei dati oggettivi e della classe attribuita.
• Una motivazione più analitica dell'avviso di classamento è necessaria solo quando l'Ufficio disattenda specifici elementi di fatto indicati nella dichiarazione del contribuente, dovendo in tal caso esplicitare le ragioni della difformità per consentire la difesa e delimitare il futuro contenzioso.
• In tema di motivazione degli atti catastali, il giudice di merito non può pretendere un onere motivazionale rafforzato senza verificare se vi sia effettiva contestazione degli elementi fattuali posti a base della rendita proposta.
• La coerenza del nuovo classamento con unità immobiliari similari può integrare una motivazione sufficiente quando la rettifica non si fonda su una diversa ricostruzione dei fatti dichiarati, ma su una valutazione estimativa comparativa.

Come è indicizzato