Cassazione Penale, Sentenza n. 08795/2026 del 06/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Milano che lo ha condannato per violazione dell'art. 10, comma 2, d.l. 20/02/2017 n.14 (divieto di accesso a specifiche aree cittadine) e per il reato di cui all'art. 7, comma 15-bis, d.lgs. 30/04/1992 n.285 (esercizio abusivo dell'attività di parcheggiatore). I motivi principali sono: 1) censura della legittimità e della motivazione del provvedimento del Questore (mancanza di istruttoria e motivazione circa il pericolo per la sicurezza pubblica), nonché contestazione della sua conoscenza da parte dell'imputato (si contesta che comprendesse l'italiano e fosse presente in Italia continuativamente); 2) insufficienza e contraddittorietà della prova in ordine all'esercizio abusivo dell'attività di parcheggiatore, sostenendo che la ricostruzione si fonda solo su informativa della Polizia Locale e che la eventuale somma incassata sarebbe accattonaggio e non prova di attività abusiva.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che: a) il provvedimento del Questore fosse fondato su ripetute segnalazioni e verbali della Polizia Locale che documentavano la presenza dell'imputato nello svolgimento dell'attività in zona vietata e che l'atto amministrativo contenesse motivazione sufficiente nei limiti del sindacato giurisdizionale; b) le questioni sulla conoscenza dell'italiano e sulla continuità della presenza in Italia sono valutazioni di fatto riservate al giudice del merito e non impugnabili in sede di legittimità senza specifici vizi; c) ai fini dell'art. 7, comma 15-bis, la ricezione di denaro non è elemento costitutivo: è sufficiente provare che il soggetto, già sanzionato, sia stato nuovamente colto nell'esercizio non autorizzato dell'attività di parcheggiatore. In conseguenza il ricorso è stato respinto, il ricorrente condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 10, comma 2, d.l. 20 febbraio 2017, n. 14

  "Disposizioni urgenti in materia di sicurezza delle città"

  Il provvedimento di divieto di accesso emesso dal Questore è legittimo quando sia fondato su reiterate condotte indicate dall'art. 9 e quando dalle stesse possa derivare un pericolo per la sicurezza pubblica; la motivazione dell'ordinanza deve descrivere la reiterazione e le ragioni del pericolo e può essere sindacata dal giudice penale nei limiti della legittimità amministrativa.

• art. 9, commi 1 e 2, d.l. n. 14 del 2017

  Costituiscono le condotte-tipo che possono giustificare l'adozione del divieto di accesso; la reiterazione di tali condotte e il pericolo desumibile costituiscono presupposto del potere questorile.

• art. 7, comma 15-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  Il reato di esercizio abusivo dell'attività di parcheggiatore si configura con l'esercizio non autorizzato dell'attività stessa; la percezione di denaro non è elemento costitutivo e quindi è irrilevante ai fini della qualificazione come attività abusiva.

• art. 3, legge 7 agosto 1990, n. 241

  Richiama l'obbligo di motivazione dell'atto amministrativo: l'ordinanza questorile deve esporre gli elementi da cui deriva il giudizio di pericolosità; tuttavia il sindacato del giudice penale è limitato alla verifica di legittimità e non può sostituirsi al merito amministrativo.

• art. 530 cod. proc. pen.

  Richiamato come rimedio invocabile in caso di disapplicazione dell'atto amministrativo illegittimo con conseguente assoluzione per non sussistenza del fatto; la Corte ha ritenuto però che non sussistessero i presupposti per la disapplicazione.

• art. 135 Regolamento di Polizia Urbana (delibera 26/7/2019)

  Individua l'area oggetto del divieto di accesso richiamata nel provvedimento questorile; la Corte ha ritenuto adeguata l'individuazione dell'area nell'ordinanza.

Massime di principio

• Il sindacato del giudice penale sull'atto amministrativo-limitativo (es. ordine di divieto di accesso) è di legittimità: il giudice verifica la conformità formale e l'adeguata motivazione dell'atto, ma non può sostituirsi al merito amministrativo salvo vizi specifici e dimostrati.
• Per l'applicazione dell'art. 10, comma 2, d.l. n.14, è sufficiente che l'ordinanza questorile evidenzi reiterazione di condotte dalle quali può derivare un pericolo per la sicurezza pubblica; non è necessario provare un danno concreto, ma la sussistenza di un rischio desumibile dagli atti.
• La conoscenza della lingua o la recezione del provvedimento amministrativo sono fatti di merito la cui valutazione spetta ai giudici di merito e non alla Corte di legittimità se non sono indicate specifiche violazioni di diritto rilevabili in sede di cassazione.
• Ai fini del reato previsto dall'art. 7, comma 15-bis, d.lgs. 285/1992, la percezione di denaro non è elemento essenziale: è sufficiente provare l'esercizio non autorizzato dell'attività di parcheggiatore, specie se il soggetto era già stato sanzionato e successivamente colto nella stessa condotta.
• Chi impugna la legittimità di un provvedimento amministrativo che limita la libertà di movimento deve indicare e dimostrare vizi specifici dell'istruttoria o carenze di motivazione rilevanti in diritto per ottenere la disapplicazione e l'assoluzione.