Ordinanza n. 97/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il diniego comunale e chiesto, in via cautelare, la sospensione dell'efficacia dell'atto; hanno inoltre domandato l'accertamento della formazione del silenzio-assenso sull'istanza di permesso di costruire in variante, per decorso del termine previsto dall'art. 20, comma 8, d.P.R. 380/2001, nonché il risarcimento dei danni. In sintesi, hanno sostenuto che il Comune non avrebbe formulato tempestivamente richieste istruttorie né adottato un diniego entro il termine di legge e che, pertanto, si sarebbe formato il silenzio-assenso. Hanno anche contestato l'attività amministrativa svolta a seguito del preavviso di diniego e la qualificazione dell'intervento come variante essenziale, deducendo l'illegittimità del diniego e la lesione derivante dall'omessa ostensione di un atto richiesto mediante accesso.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per insussistenza del fumus boni iuris. In primo luogo, ha ritenuto non configurabile il silenzio-assenso, poiché l'istanza non era idonea a far sorgere l'obbligo di provvedere: il progetto risultava sottoscritto esclusivamente da un geometra, mentre l'intervento richiedeva la dichiarazione di un progettista abilitato che asseverasse la conformità del progetto. La mancanza di tale documentazione essenziale impedisce la formazione del silenzio-assenso, anche se l'amministrazione non ha esercitato tempestivamente i poteri istruttori. In secondo luogo, il Collegio ha rilevato che il diniego dava espressamente conto della memoria procedimentale dei ricorrenti; non sussiste un obbligo della pubblica amministrazione di confutare analiticamente ogni osservazione, purché essa sia presa in considerazione e valutata. Infine, a una sommaria delibazione, ha ritenuto logica e corretta la qualificazione comunale dell'intervento come variante essenziale, in quanto comportante la realizzazione di due ulteriori piani in sopraelevazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento di € 1.500,00 per le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 20 d.P.R. 380/2001

  Nel settore edilizio, devono ritenersi essenziali i contenuti della domanda espressamente e tassativamente richiesti dalla legge generale sull'edilizia, indicati all’art. 20, comma 1, del d.lgs. n. 380 del 2001

  La domanda di permesso di costruire deve contenere, tra gli elementi essenziali, la dichiarazione del progettista abilitato che asseveri la conformità del progetto; la sua mancanza impedisce la configurabilità di un'istanza idonea a determinare la formazione del silenzio-assenso. Il comma 8 è richiamato dai ricorrenti quale fondamento del silenzio-assenso, ma il Collegio ne esclude l'applicabilità in presenza di un'istanza carente di documentazione essenziale.

• art. 3 d.P.R. 380/2001

  È richiamato nell'oggetto dell'istanza edilizia per la qualificazione dell'intervento, ma l'ordinanza non ne sviluppa una specifica interpretazione.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale della domanda cautelare; il TAR, valutato il fumus boni iuris, ha respinto la richiesta di sospensione.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di diniego è menzionato tra gli atti connessi; l'ordinanza afferma che l'amministrazione non deve contestare analiticamente tutte le osservazioni procedimentali, ma deve prenderle in considerazione e valutarle.

Massime di principio

• Nel procedimento per il rilascio del permesso di costruire, la dichiarazione del progettista abilitato che asseveri la conformità del progetto costituisce documentazione essenziale della domanda; la sua mancanza impedisce la configurabilità di un'istanza idonea a far sorgere l'obbligo di provvedere e, conseguentemente, la formazione del silenzio-assenso, anche se l'amministrazione non ha attivato tempestivamente i propri poteri istruttori.
• Il silenzio-assenso edilizio non si forma quando la domanda è priva di uno degli elementi documentali essenziali tassativamente richiesti dalla disciplina edilizia; l'inerzia dell'amministrazione non può sanare l'originaria inidoneità dell'istanza.
• L'obbligo di valutare le memorie procedimentali non impone all'amministrazione una confutazione analitica di ogni singola osservazione del privato, essendo sufficiente che il provvedimento dia conto della presa in considerazione e della valutazione delle memorie.
• La qualificazione di un intervento edilizio come variante essenziale è legittima, in sede di sommaria valutazione cautelare, quando le opere progettate comportino la realizzazione di due ulteriori piani in sopraelevazione rispetto all'intervento originario.

Come è indicizzato