Ordinanza n. 895/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento con cui lo Sportello Unico per le Attività produttive dell’Unione Montana del Pinerolese ha concluso negativamente il procedimento relativo alla domanda di autorizzazione per l’apertura di una media struttura di vendita nel Comune di Luserna San Giovanni. Sono stati contestati anche il preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. 241/1990, il parere negativo comunale, i criteri comunali per l’insediamento del commercio, le previsioni del PRG e, ove necessario, la disciplina regionale di programmazione commerciale. I ricorrenti hanno inoltre chiesto l’accertamento delle proprie situazioni giuridiche con riferimento alla liberalizzazione del commercio, alla direttiva 2006/123/CE e al d.lgs. 59/2010, nonché il risarcimento del danno derivante dalla ritardata o mancata conclusione di un contratto di locazione destinato all’apertura dell’esercizio commerciale. In udienza camerale hanno rinunciato alla domanda cautelare in vista della celere fissazione del merito.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito né sulle censure dedotte né sulle domande di annullamento, accertamento e risarcimento. Ha ritenuto necessario acquisire agli atti la D.C.R. n. 563-13414/1999, come modificata dalla D.C.R. n. 191-43016/2012, la cui applicazione potrebbe comportare l’inutilizzabilità dell’immobile come media struttura di vendita, nonché la D.G.R. 12 luglio 2013 n. 45-6097, benché non espressamente impugnata. Ha inoltre disposto l’acquisizione in formato PDF del provvedimento impugnato del 27 gennaio 2026. Gli adempimenti sono stati demandati a entrambe le parti, nel rispetto dei termini per il deposito documentale. La trattazione del merito è stata fissata all’udienza pubblica del 15 ottobre 2026. La domanda cautelare è stata abbandonata dai ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza

  La disposizione è richiamata quale base normativa del preavviso di rigetto impugnato; l’ordinanza non ne esamina la legittimità.

• art. 8, comma 3, d.lgs. 114/1998

  criteri ai sensi art. 8 comma 3 del Dlgs 114/98

  È richiamato quale fondamento dei criteri comunali per la programmazione e l’insediamento del commercio al dettaglio; l’ordinanza ne demanda l’esame alla fase di merito.

• direttiva 2006/123/CE

  direttiva comunitaria nr. 123/2006 (cd. direttiva Bolkestein)

  È invocata dai ricorrenti in relazione alla liberalizzazione del commercio, alla libertà di stabilimento e alla libera prestazione dei servizi; nessuna interpretazione viene ancora fornita dal TAR.

• d.lgs. 59/2010

  decreto legislativo 26 marzo 2010 nr. 59

  È indicato quale atto di recepimento della direttiva 2006/123/CE; l’ordinanza non decide sull’applicazione delle relative disposizioni.

Massime di principio

• Quando la decisione sull’impugnazione di un diniego amministrativo dipende dall’applicazione di atti normativi o amministrativi generali non integralmente presenti nel fascicolo, il giudice può disporne l’acquisizione d’ufficio o demandarne il deposito alle parti prima della trattazione del merito.
• Il giudice può ordinare l’acquisizione di un atto amministrativo non espressamente impugnato quando la sua applicazione risulti potenzialmente decisiva per la valutazione della legittimità dell’atto impugnato e della concreta utilizzabilità del bene o dell’attività oggetto dell’istanza.
• In presenza di documentazione essenziale mancante, il giudice amministrativo può disporre incombenti istruttori e rinviare la trattazione a un’udienza pubblica, senza anticipare la decisione sulle domande di annullamento, accertamento o risarcimento.

Come è indicizzato